Ухвала суду № 88366007, 23.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1732/20

Провадження № 2/265/936/20

У Х В А Л А

23 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи № 265/1732/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2020 року до суду вказана позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору.

Ухвалою суду від 4 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

17 березня 2020 року на виконання ухвали суду від 4 березня 2020 року представником позивача, адвокатом Пудак О. І., виявлені судом недоліки були повністю усунуті у передбачений законом строк.

20 березня 2020 року представник позивача, ОСОБА_2 , яка має за договором із ОСОБА_1 усі повноваження, якими наділений за положеннями ЦПК позивач, подала заяву з проханням провести заміну неналежного відповідача, Головне управління ДФС у Донецькій області, на належного відповідача, Головне управління ДПС у Донецькій області.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби через поділ останньої. При цьому вказаною постановою КМУ установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. В свою чергу за такою постановою КМУ Державна фіскальна служба продовжувала здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби.

В той же час на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних органів Державної податкової служби, в тому числі було утворено Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, до якого було приєднано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, яке розташоване по вул. Італійській 59 в м. Маріуполі, на виконання постанови КМУ від 19 червня 2019 року № 537 було зареєстровано 31 липня 2019 року.

В свою чергу з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, яке розташоване по вул. 130 Таганрозької дивізії 114 в м. Маріуполі, перебуває з 7 серпня 2019 року в стані припинення.

При цьому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р було погоджено забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 6 березня 2019 року № 227 функцій та повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що внаслідок утворення Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області шляхом реорганізації Державної фіскальної служби та приєднання Головного управління ДФС в Донецькій області, яке перебуває у стані припинення, до Головного управління ДПС в Донецькій області, яке реалізує державну податкову політику в регіоні на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року та є правонаступником Головного управління ДФС в Донецькій області, то клопотання представника позивача, адвоката Пудак О. І. про заміну по справі неналежного відповідача Головне управління ДФС в Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС в Донецькій області - підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що внаслідок заміни неналежного відповідача ГУ ДФС в Донецькій області на належного – ГУ ДПС в Донецькій області заявлена адвокатом Пудак О. І. позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що місцезнаходження обох співвідповідачів по справі, ГУ ДПС в Донецькій області та ГУ ДКСУ в Донецькій області, за наявним позовом ОСОБА_1 згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відноситься до Центрального району міста Маріуполя, вул. Італійська 59 та пр. Миру 68 відповідно.

При цьому підстав для визначення підсудності даної справи за Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за вибором позивача згідно із ст. 28 ЦПК наразі не має.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи перелічені норми та встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. 13, 27, 31, 51 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провести по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заміну первісного відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, на належного відповідача, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2020 року.

Суддя