Ухвала суду № 88365961, 23.03.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Номер повадження 1-кп/933/60/20

Cправа № 933/235/20

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"23" березня 2020 р. смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: – судді Попович І.А.,

за участю

обвинуваченого: - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника: - Кириченко О.О.

прокурора: - Пятун Н.М.

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12019050590000221 від 08.11.2019 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 17 березня 2020 року призначене підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що були допитані на досудовому слідстві.

Сторона захисту клопотань, щодо допиту свідків, не заявили.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений Стоянову Є.П., відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Відсутні підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обізнаний, що він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, може впливати на свідків, оскільки знає в обличчя ОСОБА_2 , який купив у нього нарктотичну речовину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується оскільки неодноразово засуджений за корисливі злочини.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до копії розписки обвинуваченого ОСОБА_1 , клопотання прокурора він отримав 18.03.2020 року (а.с.21). Захисник не заперечував, що стороною захисту своєчасно отримано клопотання.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в зв`язку з можливістю отримання значного терміну покарання може переховуватись від суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, які б спростовували ризик залишення ним місця проживання з метою уникнення відповідальності та покарання, неодружений, не має міцної родини, не працює. Обвинуваченний знає в обличчя свідка, який купив у нього наркотичну речовину та може впливати на цього свідка, шляхом погроз та залякування. Обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, востаннє 11.02.2020 року.

Захисник вважає клопотання не обгрунтованим, але з огляду на вирок Олександрівського районного суду про призначення обвинуваченному покарання у вигляді 3-х місяців арешту, вважає що обрання запобіжного заходу не вплине на права обвинуваченного.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання з підстави наявності слабких соціальних зв`язків. Вважає, що має велику родину з якою підтримує тісні зв`язки.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25.12.2019 року ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб., який було продовжено ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року до 24.03.2020 року.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Будь-яких даних, що свідчили б про відсутність заявленних прокурором ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину інкримінованого обвинуваченому. Суд оцінюючи, як підтверджений, ризик можливості вчинення обвинуваченим перебуваючи на свободі іншого кримінального правопорушення, також враховує наявність вироку Олександрівського районного суду від 11.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 засудженний до покарання у вигляді 3-х місяців арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведенність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що у зв`язку із введенням карантинних заходів, з огляду на перебування обвинуваченого під вартою в ДУ "Бахмутська УВП (№6)", що знаходиться на значній відстані від смт. Олександрівка, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Державній установі "Бахмутська УВП (№6)" необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , доручити Державній установі "Бахмутська УВП (№6)".

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 – 317, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10:00 годину "01" квітня 2020 р. за участю: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Особи, які братимуть участь у судовому розгляді: свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, викликавши їх в судове засідання.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська УВП (№6)" на строк до 60 діб - по 22 травня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 84080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (одержувач: ТУ ДСА України у Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792; призначення платежу (застава у справі № 933/235/20, н/п 1-кс/933/60/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Пятун Н.М. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу.

Доручити Державній установі "Бахмутська УВП (№6)" забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_1 , під час судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10:00 годині 01 квітня 2020 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Бахмутська УВП (№6)" для виконання щодо обрання запобіжного заходу, забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.