Ухвала суду № 88365705, 12.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3418/13-ц

Провадження № 6/234/152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № Д017/АА-012.08.2 від 14.02.2008 року в сумі 1541193,41 грн, а також судові витрати в сумі 3441 грн. Рішення набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби для примусового виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутність на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . На сьогодняшній день рішення суду не виконано.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 234/3418/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-012.08.2 від 14.02.2008 року.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області 16 травня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № Д017/АА-012.08.2 від 14.02.2008 року в сумі 1541193,41 грн, а також судові витрати в сумі 3441 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 234/3418/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-012.08.2 від 14.02.2008 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту від 13.02.2020 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Д017/АА-012.08.2 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 234/3418/13-ц виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2013 року. (а.с. 6)

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред`явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердитк Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2013 року по справі № 234/3418/2013-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (кореспондентний рахунок НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 541 193 грн. 41 коп. (один мільйон п`ятсот чотириста одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривні 41 копійка), а також судового збору у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай