Ухвала суду № 88365559, 23.03.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5692/18

Провадження № 1-р/229/2/20

У Х В А Л А

23 березня 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення вироку Дружківського міського суду від 17.02.2020року ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020року Дружківським судом ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України. Визнано ОСОБА_1 винуватою у пред"явленому обвинувачені за ст. 128 КК України і призначено їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Стягнуто на користь держави витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 4528грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5218грн, моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

11 березня 2020року ОСОБА_1 звертається до суду із заявою, в якій просить надати їй роз"яснення по вироку, а саме по таким пунктам:

на якому а.с. є документи, які підтверджують множинні побої руками і ногами у потерпілої, про які "правдиво" говорили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

на якому а.с. свідок Колесник надає пояснення, що вона приїхала саме через те, що сваряться дві тітки, а не з їншої причини;

який час на відеозапису підтверджує , що дівчата під час конфлікту знаходилися на відстані, а не поруч;

в якому судовому засіданні зафіксовані визнання обвинуваченої;

в якому часі на відеозапису чутно ображення та погрози на адресу потерпілої?

на якому а.с. мається підтвердження, що при надходженні до лікарні, у потерпілої саме 25.05.2018року був установлений діагноз з підозрою на перелом , який підтвердився 31.05.2018р.

В судове засідання учасники провадження не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Гапонова, засуджена Погосян надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дружківського міського суду від 17.02.2020 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Панова