Ухвала суду № 88365212, 23.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8183/19

Провадження № 2/127/1070/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Без розгляду вище вказану справу залишено з підстав того, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа – служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа – служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання заповіту недійсним, скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року залишити без змін (а.с.158-162).

Отже, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року скасовано.

У вище вказаній постанові Вінницького апеляційного суду від 22.10.2019 року вказано, що при продовжені судового розгляду, суд першої інстанції, з врахуванням конкретних обставин справи має в тому числі перевірити, чи є подання позовної заяви ОСОБА_1 разом із іншими позивачами, відносно яких закрито провадження у справі діями по зловживанню процесуальними правами (Т.2 а.с.157-161).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивачки ОСОБА_1 ознак зловживання процесуальними правами щодо подачі позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2020року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином судом двічі було висловлено думку за даним спором, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, крім того наявність суттєвої різниці в мотивації постанови Вінницького апеляційного суду від 22.10.2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12.03.2020 року можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/8183/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: