Рішення № 88364899, 19.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

19.02.2020

Справа № 522/4240/15-ц

Провадження № 2др/522/15/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності задовольнити повністю.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_3 .

Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_3 , згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м.кв., а ОСОБА_2 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33,4 м. кв., санвузлом площею 9,7 м. кв. та коридором площею 12,3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін та їх дитини.

Нежитлове приміщення № НОМЕР_8 (кладова) поділити по 1/2 частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.

Припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні - автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_3 та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_3 у сумі 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користування квартирою АДРЕСА_3 , нежитловим приміщенням НОМЕР_8 к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року - скасовано в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Прийнято в цій частині постанову, якою визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . В решті рішення залишити без змін. Рішення набрало законної сили.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: вказати адресу майна нежитлового приміщення НОМЕР_8 (кладова), яке поділено між сторонами по Ѕ частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, а саме: АДРЕСА_5 ; вказати дані співвласників нежитлового приміщення НОМЕР_8 АДРЕСА_5 , між якими по Ѕ частині поділено майно та якими є сторони: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Одночасно, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суд з клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду про проведення судового засідання без ії участі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом, розглянуто по суті позовні вимоги щодо поділу нежитлового приміщення НОМЕР_8 к (кладова) по 1/2 частині, проте не зазначена адреса приміщення та ідентифікаційні дані подружжя, майно яких поділено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, яким визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності по 1/2 частки нежитлового приміщення НОМЕР_8 кладова) вбудинку АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності.

Нежитлове приміщення АДРЕСА_6 поділити по 1/2 частині нежитлового приміщення, згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності по 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_6 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 23 березня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська