Ухвала суду № 88364777, 23.03.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3736/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву сторони по справі (стягувача) ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. у справі за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа - Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №1521/3736/12 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 283074.14 грн.

17 березня 2020 року від стягувача ОСОБА_1 до суду поступила заява про відвід судді, у якої вона просила відвести суддю Кириченко П.Л. від розгляду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі 1521/3736/12, посилаючись на те, що суддя Кириченко П.Л. раніше розглядав справи по спорам між нею та ОСОБА_2 і прймав рішення не на користь ОСОБА_1 , а у деяких справах інтереси ОСОБА_2 приймали участь друзі судді - авокати Робулець А. та Варфоломеєва, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

За частинами 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи, однак за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні і з повідомленням учасників справи, але неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі днів (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а вказані ОСОБА_1 адвокати участі у цієї справі не приймають.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про зацікавленість судді у наслідках розгляду заяви ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, а у заяві про відвід судді не наведено підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.