Ухвала суду № 88364712, 23.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4254/20

Провадження №2-з/523/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 20.03.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду звернулась адвокат Єршова Альона Сергіївна. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що 28.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2-608/ФКІП-07, за яким останній отримав кредит у розмірі 359 800, 00 грн., зі строком повернення до 28.12.2038 року. З метою забезпечення кредитних зобов`язань між кредитором та ОСОБА_1 , 28.12.2007 року було укладено договір поруки та договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 . Між ТОВ «Український промисловий банк» 30.06.2010 року та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема й за кредитним договором № 2-608/ФКІП-07 від 28.12.2007 року. Так, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року по справі № 523/8163/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 431 065, 46 грн., та судовий збір. В подальшому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року заочне рішення суду було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року у справі № 523/8163/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь банку заборгованість по кредиту у загальному розмірі: 320 030, 00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року, скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року у справі № 523/8163/15-ц та у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк». Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року у справі № 523/17851/19 (яке не набрало законної сили), задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими.

Адвокат зазначає, що не зважаючи на наявність відкритого касаційного провадження та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2019 року, на електронний аукціон виставлено право вимоги за кредитним договором № 2-608/ФКІП-07 від 28.12.2007 року, проведення аукціону призначено на 24.03.2020 року о 09:59 год. Таким чином, вищезазначене свідчить про наявність обставин, які можуть призвести до відчуження прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до вирішення між сторонами спору відносно правомірності прийняття оспорюваного рішення щодо такого продажу.

Також, адвокат зазначає, що у випадку відчуження іпотечного майна матиме місце порушення прав та інтересів інших осіб, оскільки спір про право станом на цей день не вирішено та справа перебуває в провадженні Верховного суду, а відтак, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», Державному підприємству «Прозорро. Продажі», організаторам (оператором, електронним майданчикам) відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Дельта Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію/проведення відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо лоту № GL3N011601 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором № 2-608/ФКІП-07 від 28.12.2007 року та договорами забезпечення (іпотеки, поруки), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори, (в тому числі: договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), приймати, оформлювати та передавати будь-які документи пов`язані з предметом торгів (електронних аукціонів).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України та 20.03.2020 року справу передано судді для розгляду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суддя дійшов висновку про доцільність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу права вимоги за кредитним договором на відкритих торгах.

Отже, зважаючи на наявність доказів щодо проведення електронних торгів, а саме: паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк» від 24.03.2020 року, а також, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведених у клопотанні позивача, дані доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, може призвести до незаконного відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявника, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення заборони адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», Державному підприємству «Прозорро. Продажі», організаторам (оператором, електронним майданчикам) відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Дельта Банк», а також будь-яких іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію/проведення відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо лоту № GL3N011601 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором № 2-608/ФКІП-07 від 28.12.2007 року та договорами забезпечення (іпотеки, поруки), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколу відкритих торгів (електронних аукціонів), договорами, (в тому числі: договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), приймати, оформлювати та передавати будь-які документи пов`язані з предметом торгів (електронних аукціонів), що передбачено п.п.2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149,150, 152, 153, 258-261, 353-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Заборонити адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», Державному підприємству «Прозорро. Продажі», організаторам (оператором, електронним майданчикам) відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Дельта Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію/проведення відкритих електронних торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо лоту № GL3N011601 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором № 2-608/ФКІП-07 від 28.12.2007 року та договорами забезпечення (іпотеки, поруки), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори, (в тому числі: договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), приймати, оформлювати та передавати будь-які документи пов`язані з предметом торгів (електронних аукціонів).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: