Ухвала суду № 88364656, 19.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4240/15-ц

Провадження №2-з/522/177/20

У Х В А Л А

19 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

1.Вказати адресу майна нежитлового приміщення № 25 к (кладова), яке поділено між сторонами по Ѕ частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, а саме: АДРЕСА_1 .

2.Вказати дані співвласників нежитлового приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , між якими по Ѕ частині поділено майно та якими є сторони:

3. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 );

4. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).);

Одночасно, просить скасувати заходи забезпечення позову.

17 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року. Зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року та постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року поділено спільне майно подружжя, рішення набрало законної сили. На теперішній час існування зазначеного арешту чинить перешкоди у виконанні зазначеного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представники сторін звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх вісутністю.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року, вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та накладений арешт:

- на квартиру під АДРЕСА_5 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат і підсобних приміщень, загальною площею 89,5кв.м. у тому числі житловою площею 33,9 кв.м..

- на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 25 АДРЕСА_1 ;

на автомобіль – марка Honda, модель Civic, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- на парко – місце № 12 на прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності задовольнити повністю.

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) право власності по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_5 .

Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_5 , згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м.кв., а ОСОБА_3 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33,4 м. кв., санвузлом площею 9,7 м. кв. та коридором площею 12,3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін та їх дитини.

Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділити по 1/2 частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.

Припинено право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні – автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_4 та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_4 у сумі 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н НОМЕР_5 .

Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користування квартирою АДРЕСА_5 , нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH – HBN 334551; електрична поверховість BOSCH – PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH – SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition – WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 – WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC–MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46’’ 3D LED – НОМЕР_6 46 НОМЕР_7 WSXUA; DVD програвач караоке – DKN 7600Q (DKS – 7600); холодильник BOSCH – KGS39X61; кавоварка BOSCH – TES 50321RV/12.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_5 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольно частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року – скасувано в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Прийнято в цій частині постанову, якою визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . В решті рішення залишити без змін. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічного позову, постановлено судове рішення про поділ майна подружжя. Рішення набрало законної сили.

З урахуванням викладеного та в порядку ст. 158 ЦПК України, суд враховує, що рішення по справі в межах якого вживались заходи забезпечення позову фактично виконано, а отже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Отже, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року, а заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 17 березня 2020 року задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року.

3. Скасувати арешт накладений:

- на квартиру під АДРЕСА_5 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат і підсобних приміщень, загальною площею 89,5кв.м. у тому числі житловою площею 33,9 кв.м..

- на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 ;

на автомобіль – марка Honda, модель Civic, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- на парко – місце № 12 на прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська