Ухвала суду № 88364622, 23.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

23.03.2020

Справа № 522/4627/20

Провадження № 1-«кс»/522/4912/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Найденової О.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Гончар І.А.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, Суворовським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020160500000541 від 20.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Прядко О.І.,

захисника - Драгомир А.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020160500000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2020 р. приблизно о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 перебували в провулку Каретному біля будинку 17 в м.Одесі де помітили холодильний моноблок магазину «Честер» за вказаною адресою, який належить ТОВ «ЛУТОЦ» ЄДРПОУ 19046128 та вирішили таємно заволодіти його деталями для подальшої здачі за грошові кошти на пункт прийому металобрухту.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що безпосередньо ОСОБА_1 буде демонтувати деталі холодильного моноблоку у той час як ОСОБА_2 буде знаходитись поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи співробітників поліції чи громадян, які можуть їх затримати, попередити про вказану небезпеку спільника.

Діючи з вказаною метою згідно вищеописаного плану, переконавшись, що їх дії непомітні для інших осіб, користуючись темною порою доби, ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили та заздалегідь підготовленого ножа зламав двері холодильного моноблоку приступивши до демонтажу його окремих деталей у той час як неподалік знаходився ОСОБА_2 який контролював обстановку на місці заволодіння чужим майном.

В результаті вказаних спільних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно заволоділи наступними деталями холодильного моноблоку: компресором «Danfoss MLZ058» вартістю 58151 грн., ресивером масляним вартістю 3048,83 грн., масло відокремлювачем вартістю 3358,33 грн., реле тиску HP 016-P6750 в кількості 2-х штук загальною вартістю 1740 грн., щитом АВР вартістю 8000 грн., віброгасником 1-1/8 в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн., вентиль Rotalock вартістю 900 грн., фільтром для води вартістю 1000 грн., трубою діаметром 16 довжиною 3 метри 270 грн., труба діаметром 22 довжиною 3 метри вартістю 1000 грн., фільтром газовим вартістю 1800 грн.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши ТОВ «ЛУТОЦ» ЄДРПОУ 19046128 матеріальної шкоди на загальну суму 81268,16 грн., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

20.03.2020 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів з метою забезпечення свого проживання, а тому, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду.

Також слід врахувати, що підозрюваний ніде не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а тому через відсутність засобів для існування вчиняє корисливі злочини.

Крім того, в теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_1 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде мати можливість перешкоджати здобуттю доказів причетності його до вчинення інших злочинів шляхом переховування викраденого майна тощо. Також у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи тощо.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та вказали на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, має місце проживання в м.Одесі, в зв`язку з чим просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 20.03.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2020р., протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією бухгалтерської довідки від 20.03.2020 р., заявою ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, Суворовським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено умисний злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, Суворовським районним судом м. Одеси по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Найденової О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з представником потерпілого, свідками, іншим підозрюваним з обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.03.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 18.05.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: