Ухвала суду № 88364232, 23.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4484/15-ц

6/415/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив з амінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Траст» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Карлівського районного відділу ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 52298132 перебуває виконавчий лист № 415/4484/15-ц, виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором. 07.11.2019 ПАТ «Банк «Траст» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» уклали договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 2/415/2745/15 від 25 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 90418,43 грн. та судовий збір у розмірі 904,18 грн.

07.11.2019 між ПАТ «Банк «Траст» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» укладено договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Траст», зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Карлівським РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) здійснюється примусове виконання рішення суду № АСВП: 52298132, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 – 261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», боржник – ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52298132, яке відкрито Карлівським районним відділом державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про учасників справи:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів.

Заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», юридична адреса: вул. Прорізна, 11, м. Київ.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа – Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса: вул. Полтавський Шлях, буд. 54, м. Карлівка Полтавської області.

Суддя М.М. Старікова