Рішення № 883641, 21.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2007 р. Справа № 19/140-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Трипільської ТЕС, м. Українка

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про примусове повернення майна з незаконного володіння,

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Желінська Т. М. (дов. № 1022/08 від 06.11.2006 року);

від відповідача - ОСОБА_1 (приватний підприємець -свідоцтво від 03.02.2000 року);

обставини справи:

 Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Трипільської ТЕС звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове повернення майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди НОМЕР_1, а саме, на те, що відповідач відмовляється звільнити приміщення та підписати відповідний акт прийому-передачі. 21.05.2007 року представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд читати п. 1 позовних вимог в наступній редакції: зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути частину орендованої площі 17,8 кв. м., надану відповідачу за договором НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову не заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не подав.

Сторони, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 16.04.2007 року. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2007 року, щодо надання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням заперечень, відповідачем не виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди НОМЕР_1. За умовами п. 1.1. вказаного договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування з метою організації торгівлі промисловими товарами окреме індивідуально визначене нерухоме майно позивача, інв. НОМЕР_2 розташоване в громадсько-торгівельному центрі (гастроном) за адресою: АДРЕСА_1, частину приміщення площею 17,8 кв. м., що знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до п. п. 4.1.3., 11.1. відповідач зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути позивачу об'єкт оренди в належному стані; строк дії договору становить одинадцять місяців з дати прийняття об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт оренди було передано від позивача до відповідача за актом передачі-приймання 01.05.2005 року.

Згідно ст. ст. 283, 284, 291 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що об'єкт оренди був переданий за актом передачі-приймання 01.05.2005 року, строк договору оренди у відповідності до п. 11.1. договору закінчився 01.04.2006 року.

Листом НОМЕР_3 позивач попередив відповідача про відмову укладення договору на новий строк по закінченню його дії.

В зв'язку з закінченням строку дії договору оренди НОМЕР_1 позивачем на адресу відповідача був направлений лист НОМЕР_4 з повідомленням відносно того, що договір по закінченню строку дії, пере заключатися не буде.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в порушення п. 4.1.3. договору та ст. 785 ЦК України, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання в частині повернення об'єкта оренди позивачу та підписання відповідного акту передачі-приймання.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) звільнити та повернути частину орендованого нерухомого майна загальною площею 17,8 кв. м., отриманого за договором оренди НОМЕР_1 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1, інв. НОМЕР_2.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Трипільської ТЕС (08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, код 00131334) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя