Ухвала суду № 88364057, 23.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/893/20

провадження №: 1-кс/398/217/20

УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - Крімченко С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кулікової В.В.,

прокурора Ільчука В.І.,

слідчого Дмітрієва Д.В.,

захисника Швеця С.В.,

у присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дмітрієва Дениса Вікторовича, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ільчуком Володимиром Іллічем у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020120070000625, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 08.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 18.10.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК , 71 України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дмітрієв Д.В. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ільчуком В.І., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин, , ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком № 7 по проспекту Соборному міста Олександрія Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка, відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав: чохол для вудок, рюкзак, дев`ять вудок та зарядний пристрій для автомобільного акумулятора Sturm BC 2420. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на 3000 гривень 00 копійок.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_4;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено рюкзак з рибальським знаряддям;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. АДРЕСА_3 в ході якого вилучено зарядний пристрій для автомобільного акумулятора Sturm BC 2420;

21.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий Дмітрієв Д.В. підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому, зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Швець С.В. вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як прокурорм не доведені зазначені ризики. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив вже після відбуття покарання за попередній злочин, має намір працевлаштуватися.

Прокурор Ільчук В.І. підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і зазначені слідчим в клопотанні. Відповідно є всі підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний корисливий злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, зі слів підозрюваного, до затримання проживав в будинку, який він тимчасово наймає, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , вчинення ним повторного корисливого злочину, його суспільну небезпеку, як особи та покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного суд визначає заставу у розмірі 10 десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 21020 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 21.03.2020 року до 13 год. 00 хв. 19.05.2020 року.

Визначити суму застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505 - застава за підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020120070000625.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.А. Крімченко