Постанова № 88363822, 20.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/145/20

Номер провадження 3/404/34/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320487 від 02.01.2020 р. ОСОБА_1 20.11.2019 року о 19 год. 53 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483 від 20.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320486 від 02.01.2020 р. ОСОБА_1 02.01.2020 року о 16 год. 23 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 157), однак надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з карантином, при цьому жодних підтверджень на перебування його в хворобливому стані не надав, а тому суд вважаю, що його поведінка свідчить про умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне. В попередніх судових засідання, пояснив, що вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю, так як не перебував у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3 від 02.01.2020 року, проведеного о 23 год. 25 хв. 02.01.2020 року в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за його заявою, у зв`язку із сімейним конфліктом, (а.с. 23), а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що 02.01.2020 р. приблизно о 16 год. в м. Кропивницькому по вул. Г. України його незаконно зупинили працівники патрульної поліції, один з патрульних на прізвище ОСОБА_2 застосував відносно нього спецзасіб - газ, розпиливши його до салону автомобіля йому в обличчя, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження і довгий час нічого не бачив. Крім нього в автомобілі також перебувала пасажир – ОСОБА_3 , яка в ході розпилення газу вибігла з автомобілю. Потім працівник поліції ОСОБА_2 витяг його з салону автомобілю. Адвокат Усатенко Ю.Ю. зробив повідомлення по лінії «102» про вчинення патрульний поліцейським злочину та викликав швидку допомогу, яка по приїзду надала йому першу медичну допомогу. В подальшому працівники патрульної поліції застосувавши силу помістили його до автомобіля. Після чого примусово відвезли його до КОНД, де ОСОБА_2 видали якийсь документ, з яким його не ознайомили. В подальшому його насильно відвезли до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де склали протокол про адміністративне затримання, в якому зазначено підставу затримання вчинення ним 20.11.2019 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП з посиланням на висновок № 483 від 20.11.2019 року. Після чого, командир взводу ОСОБА_4 склав ще один протокол відносно нього про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Усатенко Ю.Ю. в судове засідання, що було призначено на 20 березня 2020 року також не з`явився, однак надав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших справах, разом з тим, суд зазначає, що зазначена дата судового засідання була узгоджена завчасно, при цьому клопотання про відкладення судового засіданні подане до суду на передодні судового засідання -18.03.2020 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Усатенко Ю.Ю. своєчасно сповіщалися про час і місце розгляду справи, не вживали заходів для явки до суду, проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В попередніх судових засідання захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Усатенко Ю.Ю. просив суд, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483 від 20.11.2019 року, є недійсним, оскільки порушено порядок його отримання, так як датою заповнення зазначеного висновку є 20.11.2019 рку, а датою повідомлення зазначено 02.01.2020 року. П. 5 висновку містить найменування посади і підрозділу НП України, спеціальне звання, ім`я та по-батькові особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, зокрема – пол. взв.1 р.1 1 БУПП к-л Мироненко О.В., огляд проводився лікарем ОСОБА_5 , а саме лікарем зазначено особу чоловічої статі, а присутня у кабінеті особа, яка видала зазначений висновок поліцейському була жіночої статі.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 , надала суду показання аналогічні показання правопорушника ОСОБА_1 .

Допитаний у суді заступник командира роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Дуткевич Д.М., надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі серії ДПР 18 № 320487 від 02.01.2020 р. Зокрема, зазначив, 20.11.2019 року о 19 год. 53 хв., в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано було пройти медичний огляд на визначення стану сп`ягніння, ОСОБА_1 погодився, тому вони прибули до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де у ОСОБА_1 відібрали зразки сечі для аналізу. В подальшому за результати експертизи 02.01.2020 р. було видано висновок лікаря – наркологу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483, згідно відомостей якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`ягніння. У зв`язку з чим ним було викликано гр. ОСОБА_1 до приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для вручення копії висновку лікаря-наркологу та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний у суді командир взводу 1 роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Пастушенко Р.В., надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі серії ДПР 18 № 320486 від 02.01.2020 р. Зокрема, зазначив, 02.01.2020 р., близько 15 год. 22 хв. в ході патрулювання на планшет з чергової частини надійшло орієнтування відносно гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з чим 02.01.2020 року близько о 16 год. 23 хв., в м. Кропивницькому по вул. Г. України, їх екіпажем було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Після чого він представився, повідомив ОСОБА_1 причини його зупинки. В ході спілкування, він виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, в результаті чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, він пояснив, що дійсно, оскільки на місці події він не зміг ознайомити ОСОБА_1 з зазначеним протоколом, тому він приїхав до приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де відносно ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення заступник командира роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Дуткевич Д.М. та ознайомив його там зі складеним ним відносно нього протоколом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Усатенко Ю.Ю., свідка ОСОБА_3 , заступника командира роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Дуткевич Д.М. та командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Пастушенко Р.В., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Усатенко Ю.Ю., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме:

по епізоду, що мав місце о 19 год. 53 хв. 20.11.2019 року в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320487 від 02.01.2020 р. із долученим відеозаписом (а.с.63,68), які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №483 від 20.11.2019 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.64), довідкою, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та має право керувати транспортним засобом, протоколом про адміністративне затримання;

по епізоду, що мав місце о 16 год. 23 хв. 02.01.2020 року в м. Кропивницькому по вул. Г. України: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320486 від 02.01.2020 р. із долученим відеозаписом (а.с.1,6), які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який підтверджує обставини встановлені судом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`ягніння та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`ягніння (а.с. 2,3), довідкою, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та має право керувати транспортним засобом (а.с. 4) та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Що стосується наданого суду висновку № 3 від 02.01.2020 року, з відомостей якого вбачається, що за заявою гр. ОСОБА_1 було проведено його медичний огляд на визначення стану сп`яніння, однак за результатами огляду ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Однак при вказаному огляді у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складанні висновку за результатами огляду були відсутні працівники поліції, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

У відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, заявлене захисником клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту в судовому засіданні, не підлягає задоволенню, оскільки з клопотання не вбачається, якими даними по суті складених протоколів вони не володіють.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема по епізоду, що мав місце о 19 год. 53 хв. 20.11.2019 року в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 4, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 483 від 20.11.2019 року, а по епізоду, що мав місце о 16 год. 23 хв. 02.01.2020 року в м. Кропивницькому по вул. Г. України, достовірно судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, зокрема з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 долучених до матеріалів справи, а також наданими суду поясненнями командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП В Кіровоградській області ДПП Пастушенко Р.В.

Таким чином суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду справи, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що по епізоду, що мав місце 20.11.2019 року, враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в зв`язку з тим, що правопорушення мало місце 20.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.01.2020 року, матеріали надійшли до суду 11.01.2020 року, а також тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності по епізоду, що мав місце 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується епізоду від 02.01.2020 року, то суд із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, а отже особистих доходів для проживання не має, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який намагався уникнути покарання за вчинене, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного 20.11.2019 року.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке скоєно 20.11.2019 року закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного 02.01.2020 року, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко