Ухвала суду № 88363176, 23.03.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/54/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 березня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Кривцун М. О.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвоката Реви А.Л., адвоката Михайльова І.О.,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040000001325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 24 лютого2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисники вважали, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рева А. Л. заявила клопотання про складання досудової доповіді. Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до початку підготовчого засідання подали цивільні позови, згідно яких просять розглянути їх в даному кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого завдану моральну та матеріальну шкоду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, цивільними позовами приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття цивільних позовів до спільного розгляду з кримінальним провадженням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з поданим цивільним позовом потерпілої ОСОБА_2 суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам п.п.2,6,7,8,9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: поштовий індекс позивача, відповідача та його представників; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, цивільний позов ОСОБА_2 взагалі не містить прохальної частини, тобто відсутні позовні вимоги за вказаним позовом, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ознайомившись з поданим цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам п.п.2,6,7,8,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: поштовий індекс позивача, відповідача та його представників; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також в цивільному позові ОСОБА_3 зазначено, що позов подається ним на підставі положень ст. 1168 ЦК України, як особою, яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 . Проте до цивільного позову не надано жодного доказу, який би підтверджував факт проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_4 , а відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте такі обставини відсутні в тексті цивільного позову ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані цивільними позивачами копії не відповідають вказаним вимогам ЦПК України, оскільки не засвідчені належним чином згідно вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Проте підстави для звільнення від сплати судового збору в цивільних позовах не зазначено.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що подані позовні заяви не відповідають вимогам ст.ст.95,175,177 ЦПК України, тому є підстави для залишення їх без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали шляхом викладення позову в новій редакції та наданням належним чином засвідчених доказів.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Реви А. Л про складання досудової доповіді, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, тому суд вважає за доцільне, враховуючи положення п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, в інтересах прав обвинуваченого, доручити Солонянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим слід надати представнику персоналу органу пробації можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №12017040000001325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 08 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без руху.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати цивільним позивачам строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити цивільним позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвокати Реви А. Л. про складання досудової доповіді - задовольнити.

Доручити начальнику Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.

Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 06 квітня 2020 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу органу пробації можливість, у визначений судом строк, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина