Ухвала суду № 88363066, 23.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5588/19

2-с/214/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 20 березня 2020 року, в якій просить суд: поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/5588/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2019 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2016 року по 01 липня 2019 року в розмірі 6906 грн. 42 коп., інфляційних втрат – 1085 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми – 298 грн. 97 коп., судового збору; зупинити виконання судового наказу.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу вона дізналась в ході його виконання ДВС, а фактично отримала 16 березня 2020 року. До того часу жодних документів стосовно видачі судового наказу, наявності заборгованості вона не отримувала. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований. Зазначає, що ОСОБА_3 лише значиться зареєстрованою в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, а відтак послугами, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР», не користується. ОСОБА_2 має пільги як член сім`ї загиблого ветерана війни, учасник війни. Крім того, ТОВ «Житлосервіс-КР» не надає належним чином та своєчасно послуги, не проводить ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , не забезпечує технічний стан будинку загалом, який поступово руйнується. У зв`язку з цим мешканці будинку змушені самотужки прибирати під`їзди та прибудинкову територію. Окремо зауважує, що з серпня 2019 року та по теперішній час заявник хворіє, перенесла операцію, перебуває на обліку у ендокринолога. Вказану обставину просить врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 20 березня 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання ОСОБА_1 16 березня 2020 року (а.с.25), доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року Саксаганським районним солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2016 року по 01 липня 2019 року в розмірі 6906 грн. 42 коп., інфляційних втрат – 1085 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми – 298 грн. 97 коп., судового збору в рівних частках по 64 грн. 03 коп. з кожної окремо.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Житлосервіс-КР» за період з 01 липня 2016 року по 01 липня 2019 року із солідарним стягненням заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Як зазначала заявник, що підтверджується наданим нею актом з місця проживання, засвідченим ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ» від 17 березня 2020 року, ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 26 квітня 2016 року, а не за адресою реєстрації. Вказані обставини ставлять під сумнів дійсність отримання ОСОБА_3 послуг, що надавались ТОВ «Житлосервіс-КР» в межах заявленого періоду.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 та боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/5588/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості зав житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

З огляду на те, що ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового наказу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зупинення його виконання – задовольнити частково.

Судовий наказ №214/5588/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2018 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2016 року по 01 липня 2019 року в розмірі 6906 грн. 42 коп., інфляційних втрат – 1085 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми – 298 грн. 97 коп., судового збору – скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко