Ухвала суду № 88362593, 23.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1625/20

№ 1-кс/183/456/20

23 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Козловим С.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Козловим С.Г. про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що старшим інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 під час несення служби на патрульному автомобілі 2790 на автодорозі Харків-Сімферополь біля смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевозив у вказаному причепі кругляки стовбурів деревини породи «ясень», без відповідних дозвільних документів та товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом, передбаченої наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року № 961/707. На місце події було викликано СОГ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оглядом місця події встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій на узбіччі траси М-18 Харків-Сімферополь поблизу смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причепі трактора виявлено кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4м3. Будь-які дозвільні документи на перевезення деревини у водія ОСОБА_2 на момент проведення огляду відсутні.

Після огляду з місця події вилучені та визнані речовими доказами трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходяться кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4м3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та зв`язку з чотирьох ключів.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного машини серія НОМЕР_3 трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ФГ «Ерудітус-Агро» код ЄДРПОУ 38504092.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 98 КПК України трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходяться кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4м3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та зв`язка з чотирьох ключів, вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме перевезення незаконно зрубаних дерев.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходяться кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4 м3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та зв`язка з чотирьох ключів, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей.

В судове засідання слідчий Донченко І.В., прокурор Козлов С.Г. та представник фермерського господарство «Ерудітус-Агро» ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До клопотання про арешт слідчим надано постанову про визнання речовими доказами, що вилучені в ході огляду 18 березня 2020 року, а саме: трактору «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , зв`язку з чотирьох ключів та кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4 м3, однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор колісний «Беларус-82.1» має державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , також відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року причеп ПТС, має державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , таким чином слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами від 19.03.2020 року відносно іншого транспортного засобу та причепу.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, для накладення арешту на трактор «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , зв`язку з чотирьох ключів та кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4 м3, немає, воно є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Козловим С.Г., про арешт

трактора «Беларус-82.1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , зв`язку з чотирьох ключів та кругляки стовбурів деревини породи «ясень», об`ємом 4 м3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк