Ухвала суду № 88362556, 28.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/813/17

№ 2-п/183/15/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/1353/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року по справі № 183/813/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2017 року Новомосковскьим міськрайонним судом було хвалено заочне рішення, яким з неї на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто вартість відновлювальних робіт у розмірі 12059,94 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 100 грн., а також судовий збір у розмірі 640 грн. Про винесене рішення відповідач дізналася лише 10.01.2018 року після того, як її представник ознайомилася з матеріалами справи в суді. Відповідач наголошує на тому, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за зареєстрованим місцем проживання нею не отримувалися судові виклики, а матеріали справи не містять доказів отримання повісток саме за місцем реєстрації відповідача. З цих підстав відповідач не з`явилася до суду та вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною. Крім того, відповідач вважає, що судом не вірно застосована норма матеріального права, яка регулюється спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Так відповідач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «Арсенал Страхування», яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 14245,06 грн., виходячи з висновку експертного товарознавчого дослідження, складеного 29.02.2016 року. Разом з тим, позивач 02.03.2016 року самостійно провів експертне дослідження з визначення вартості матеріального збитку, внаслідок чого надав суду інший висновок щодо розміру шкоди. Наявність у справі двох товарознавчих досліджень, одне з яких здійснене на замовлення страховика, а інше – на замовлення потерпілого, є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені висновки є суперечливими, при винесенні рішення суд не звернув увагу на наявність суттєвих обставин, що підлягають доказуванню.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, підтримали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, наполягала на його скасуванні.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином,ю причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 , з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто вартість відновлювальних робіт у розмірі 12059,94 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 100 грн., а також судовий збір у розмірі 640 грн.

Матеріали справи містять дані про відправлення копії рішення відповідачеві, даних про отримання рішення суду в строки, визначені процесуальним законом до суду не надіслано. Між тим, повноважний представник отримала рішення суду 10.01.2018 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки місцем її реєстрації дійсно являється інша адреса, ніж зазначена в позові, а судові виклики були направлені відповідачеві за місцем проживання, зазначеному у позові.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо наявності двох висновків автотоварознавчих експертиз, на підставі однієї з яких було розраховане та виплачене страхове відшкодування позивачеві, а іншу позивач просить застосувати для відшкодування шкоди в позовному порядку, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі № 183/1353/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09.00 годину 26 квітня 2018 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суцддя Сорока О.В.