Ухвала суду № 88361613, 17.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1681/19

Провадження №2-р/203/4/2020

УХВАЛА

17 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення від 10 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правоустановчого документу,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 10.07.2019, ухваленого у цивільній справі за його заявою, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правоустановчого документу. Заявник просить роз`яснити рішення, доповнивши його додатковою інформацією щодо моменту, від якого він має право на пенсію (а.с.а.с. 34, 36, 38).

2. У судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву про роз`яснення рішення.

3. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 10.05.2019 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, зазначивши в якості заінтересованої особи Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (а.с.а.с. 2, 3).

6. 10 липня 2019 року судом було ухвалене рішення про задоволення заяви. Вказаним рішенням суд установив той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 05.08.1980 на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі (а.с. 31).

7. Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

8. Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення» (далі – Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 – 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

9. Пунктом 21 Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

10. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

11. З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту інтересу заявника.

12. При цьому у поданій заяві заявник, висуваючи вимогу про роз`яснення рішення, по суті просить унести до додаткові відомості – щодо моменту, від якого він має право на пенсію.

13. На думку суду, вказані питання не входять до компетенції суду у рамках інституту роз`яснення рішень.

14. Між тим, аналізуючи доводи, викладені у заяві, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

15. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-ІV) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

16. Матеріали справи свідчать про те, що заявник 22.12.2018 досяг пенсійного віку і протягом трьох місяців (18.03.2019) на виконання Закону №1058-ІV звернувся до заінтересованої особи з відповідною заявою.

17. Відтак, зважаючи на вказану обставину, а також ураховуючи висновки, викладені у рішенні від 10.07.2019, що набрало законної сили, заявник набув право на отримання пенсії саме від моменту звернення до пенсійного органу – 18.03.2019.

18. Ураховуючи викладене, суд вважає за необх ідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

19. Керуючись статтями 258 – 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про роз`яснення рішення від 10 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 березня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян