Ухвала суду № 88361512, 24.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5524/19

Провадження № 1-кс/202/1140/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Cитника С.О., представника володільця вилученого майна - адвоката Шкуро Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів Марголіна Валерія Геннадійовича, Шкуро Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 42018040000001529 від 13.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року адвокати Марголін В.Г. та Шкуро Р.В. звернулися в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42018040000001529 від 13.12.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі просять зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 42018040000001529 від 13.12.2018 року, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: гарантійний талон на теплолічильник № 1775420, чіпову карту, флеш-носій «APASER», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone XS imei: НОМЕР_4 з сім-картою "Київстар" НОМЕР_5 , MacbookPro сірого кольору з зарядним пристроєм, грошові кошти в розмірі 1260 євро, 800 доларів США, мобільний телефон LENOVO A859 imei: НОМЕР_6 , мобільний телефон LENOVO А536 imei: НОМЕР_7 , ноутбук ASUS XBN-EX155D із зарядним пристроєм, системний блок FUJITSU № 4L3E007523, мобільний телефон ASUS imei: НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000001529 від 13.12.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 25.06.2019 року був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищевказане майно, яке до теперішнього часу слідчим не повернуто. Оскільки в ухвалі слідчого судді прямо не було надано дозвіл на вилучення вказаного майна, арешт на це майно не накладався, вважають, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокат Шкуро Р.В. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій зазначила, що вилучені під час обшуку речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення прямо надано слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку. У зв`язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката Шкуро Р.В., дослідивши матеріали скарги, а також вивчивши матеріали досудового розслідування, надані слідчим для огляду в судовому засіданні, приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000001529 від 13.12.2018 року, процесуальне керівництво по якому здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

В даному кримінальному провадженні 4 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи: транспортні накладні, блокноти, гарантійний талон на теплолічильник, чіпову карту, флеш-накопичувач, банківські картки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone XS з сім-картою "Київстар", грошові кошти в загальному розмірі 1260 Євро, 800 доларів США, MacbookPro сірого кольору та зарядний пристрій.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року був накладений арешт на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в розмірі 1260 Євро та 800 доларів США.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був наданий дозвіл на відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, мобільних телефонів, документів, чорнових записів, серверів, жорстких дисків електронних інформаційних систем, ноутбуків, паперових і магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, чорнових записів, чорнової бухгалтерії, механізмів та деталей, які можливо використовувати для втручання у лічильники чи зупинки їх механізмів, самі лічильники газу, води та електроенергії, самостійні пристрої для їх зупинки, пломб, копій паспортів, торгово-транспортних накладних, чеків, виписок по оплатам, що мають значення у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти.

Таким чином, оскільки слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, мобільних телефонів, ноутбуків, документів, чорнових записів, паперових і магнітних носіїв інформації, копій паспортів, торгово-транспортних накладних, чеків, виписок по оплатам, а на вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді накладено арешт, який на сьогодні не скасований, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині повернення гарантійного талону на теплолічильник, чіпової карти, флеш-носія, мобільного телефону iPhone XS, пристрою MacbookPro, а також грошових коштів відсутні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що зазначені речі визнані речовими доказами та з огляду на нетривалість досудового розслідування кримінального провадження, яке має значний обсяг, на даному етапі немає об`єктивних даних для остаточного висновку, що ці речі не містять інформації про розкрадання газу та не були пов`язані з його організацією, належність і походження цих речей у скарзі не зазначені.

Крім того, слідчому судді не надано належних даних щодо вилучення під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільних телефонів LENOVO, ASUS, ноутбук ASUS із зарядним пристроєм, системного блоку FUJITSU, 23, у протоколі обшуку, який проводився за вказаною адресою, такі відомості відсутні, докази вилучення цих речей до скарги не долучені, а тому скарга в частині повернення вказаних речей також не може бути задоволена.

Разом із тим, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було прямо зазначено про відшуканнясвідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, слідчим не доведено, що вказані документи мають значення для досудового розслідування, арешт на них не накладався, слідчий суддя вважає, що слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001529 від 13.12.2018 року, необхідно зобов`язати повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001529 від 13.12.2018 року, повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 17-00 годині 28 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко