Ухвала суду № 88361359, 17.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2461/16-ц

№ провадження 2/208/114/20

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бразалука Сергія Олексійовича по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним» .

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним», закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію 17 березня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бразалука Сергія Олексійовича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.

Згідно з п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бразалука Сергієм Олексійовичем не доведено, а судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи щодо захисту прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Крім того, ч.3 ст.189, ч.2 ст. 2010 ЦПК України визначені строки розгляду цивільних справ.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бразалука Сергій Олексійович, та не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бразалука Сергія Олексійовича по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.