Рішення № 88361226, 18.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/406/19

2/212/342/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д.,

з участю секретаря - Борух Ю.К.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала в у фактичних шлюбних відносинах з середини 2011 року, від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Влітку 2015 року після сварки з відповідач зібрав свої речі та пішов з сім`ї. Із того часу відповідач ухилявся від виховання та утримання дитини, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду та рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, однак відповідач аліменти не сплачує, рішення суду не виконує, має заборгованість по аліментам станом на 05.12.2018 року в розмірі 27374,50 гривень. Крім того, відповідач не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не дбає про її фізичний та духовний розвиток, про стан здоров`я, тим самим проявляє байдужість до дитини. У зв`язку із ухиленням відповідача від виховання, утримання та навчання дитини просить суд позбавити ОСОБА_4 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 грудня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. У зв`язку із неявкою відповідача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріал справи доказами, правом надання відзиву не скористався.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - органу опіку та піклування Покровської районної у місті ради Масолова І. до судового засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів малолітньої дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до судового засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того зазначив, що працівники служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації відвідали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де за даними виконавчого провадження мешкає ОСОБА_4 , але двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів консьєржа та сусідів ОСОБА_4 ніколи не проживав за вказаною адресою. Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим по місту Києву. Зобов`язання щодо надання відповідного висновку до суду просять покласти на орган опіки та піклування за фактичним місцем проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з позивачкою є колегами по роботі з 2013 року. Їй відомо, що позивачка мешкала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в 2013 році у них народилась донька, після чого приблизно у 2015-2016 році батько дитини ОСОБА_4 залишив родину, поїхав до м. Київ. З того часу з донькою не спілкується, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, не приїздить до неї, навіть не телефонує. Де він мешкає та як з ним зв`язатись вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем ОСОБА_4 знайомий з дитинства, з позивачкою ОСОБА_1 він познайомився, коли ОСОБА_6 почав з нею жити. У 2013 році у них народилась донька, він є хрещеним батьком цієї дитини. У 2015 році відповідач залишив родину, а з 2016 року повністю бірвав всі зв`язки, змінив номери телефонів та переїхав до м. Київ до знайомих і більше не повертався. Дитиною батько не цікавиться, жодної допомоги не надає, аліменти не сплачує, не телефонує, не вітає дитину зі святами, після того, як він залишив родину, дитина його не бачила жодного разу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 . Батьками в свідоцтві про народження дитини зазначені: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . (а.с. 8).

Згідно довідки № 26 виданої Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою №26 від 29.11.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та її сім,я складається з 5 чоловік, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту від 28.11.2018 року, складеного мешканцями буд . АДРЕСА_4 , затвердженого майстром та директором ТОВ «Уют-2011», відповідач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_5 не проживає з 2015 року (а.с. 13).

Відповідно до довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за № 77293 від 05.12.2018 року, по виконавчому листу №2/215/2072 від 23.09.2015 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача ОСОБА_4 станом на 05.12.2018 року наявна заборгованість у загальному розмірі 81922,06 грн. (а.с. 12).

Згідно характеристики завідуючої КЗ «Дошкільного навчального закладу «№216 КТ`КМР зазначено, що дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує заклад з серпня 2016 по сьогоднішній день, дитина виховується мамою. Батько у вихованні дитини участі не приймає (а.с. 14).

У наданому до суду Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради за №7/01-29/3266 від 13.08.2019 року зазначено, що спеціалістами служби у справах дітей була виконкому Покровської районної в місті ради був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_6 . Двері ніхто не відчинив, до оселі не потрапили. Зі слів господаря квартири було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не мешкає, продав квартиру декілька років назад та переїхав до м. Київ. Згідно інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді, малолітня ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_7 . За вказаною адресою створені належні умови для життя та розвитку ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не проживає по АДРЕСА_6 не має можливості обстежити умови проживання батька, зібрати характеристики за місцем мешкання та місцем роботи, інших матеріалів, які стосуються батька, тому не має можливості підготувати об`єктивний висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав (а. с. 51).

Оцінюючи наданий висновок та вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з необхідності дотримання якнайкращих інтересів дитини та забезпечення її фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Так, згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ( п. п. 94-102. рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року ( заява № 10383/09).

Як Суд зазначив у рішенні у справі «Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії» (NeulingerandShuruk v. Switzerland), ( заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року): Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю.

З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. При цьому, ухилення від виховання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, судом встановлено факт свідомого та умисного невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутності з його боку будь-якої участі у вихованні дитини, не надання матеріальної допомоги, свідоме самоусунення від забезпечення морального та духовного розвитку дитини, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки цього вимагають насамперед інтереси дитини.

Питання по судових витратах вирішити, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 164 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 263-265,277,279,280 - 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради,орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_8

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_9 .

Третя особа: Виконком Покровської районної у місті ради, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, ЄДРПОУ 04052531.

Третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ЄДРПОУ 37498740.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко