Ухвала суду № 88361195, 20.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/16014/13-ц Провадження № 6/201/44/2020

У Х В А Л А

20 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №201/16014/13-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020р., головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, приватний виконавець, посилався на те, що у нього на виконанні перебуває ВП № 61016592 з примусового виконання виконавчого листа №201/16014/13-ц, виданого 29.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмети іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , де боржником виступав ОСОБА_1 . Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 02.02.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар квартиру, на яку звернуто стягнення рішенням суду від 13.08.2014р. Положенням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі вибуття заставленого майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. Рішенням суду від 13.07.2016р. було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про зняття арешту з іпотечного майна та дане рішення мотивоване тим, що позивачка набула статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором. На підставі вищевикладеного просив замінити сторону у виконавчому провадженні, і замість боржника ОСОБА_1 зазначити боржником ОСОБА_5 .

В своїй заяві, що надійшла до суду 20.03.2020р., приватний виконавець просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав та зазначив, що по тексту заяви була допущена описка і він просить замінити сторону боржника (а не стягувача) у виконавчому провадженні № 61016592 з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 (а.с.№193 т. № 5).

28.02.2020р. представник ОСОБА_5 – адвокат Круглий В.В. (діє на підставі ордеру Серія ДП№2663/023 від 22.03.2019р. (а.с.№141 т. № 5) надав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 не міг бути учасником виконавчого провадження, оскільки на момент його відкриття він вже помер, а тому, відповідно, і не може вибути з виконавчого провадження. Крім того, 14.07.2017р. ОСОБА_5 зверталась до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами про закінчення виконавчого провадження, з підстав пред`явлення виконавчого листа з пропуском строку на його пред`явлення до примусового виконання, а також у зв`язку зі смертю боржника. Постановою державного виконавця Лисакової І.М. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також заява гуртується на положеннях ст. 23 Закону України «Про іпотеку», між тим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017р. було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви КС «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , оскільки остання не є його правонаступником і набула права власності на спірну квартиру на підставі правочину, а не в порядку спадкування. На сьогоднішній день в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КС «Взаємний кредит» про визнання недійсним договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Просив відмовити в задоволенні заяви (а.с.№ 145-149 т. № 5).

В заяві, що надійшла до суду 02.03.2020р., адвокат Круглий В.В. не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених в письмових поясненнях (а.с.№192 т. № 5).

17.03.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та надання строку на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, витребуваного судом, а також відкласти розгляд у зв`язку з карантином введеним у країні.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволенні клопотання про відкладення відмовлено з огляду на те, що для розгляду поставленого перед судом процесуального питання явка сторін (за умови належного повідомлення) не є обов,язковою.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й те, що представник ОСОБА_5 – адвокат Круглий В.В. в своїх письмових поясненнях вже висловив свою думку відносно поданого суду подання приватного виконавця, вважаючи його необґрунтованим (а.с.№192 т. № 5).

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, зміст заперечень на подану заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву приватного виконавця від 05.02.2020р. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відмовлено (а.с.№204-210 т. № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано і в цій частині позовні вимоги задоволені частково. Визнано поруку ОСОБА_7 , як зобов`язання за договором поруки № 191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено (а.с.№106-110 т. № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано та позовні вимоги в цій частині задоволені частково. Визнано поруку ОСОБА_3 , як зобов`язання за договором поруки № 191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.№100-103 т. № 5).

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 29.02.2016р. після винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 23.12.2015р., Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №201-16014/13-ц резолютивна частина якого містить наступне: «В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн. 72 коп. (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот десять грн. 72коп.) яка складається з 200 000 грн. суми кредиту, 461 602грн. 72коп. – відсотків за користування кредитом, 788 208грн. – суми штрафів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з: 1 – коридор, 2 – туалет, 3 – ванна, 4,5,7,8 – житлові кімнати, 6 – кладова, 9 – кухня, І – лоджія, загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м.». Боржником у виконавчому листі був вказаний ОСОБА_1 , а стягувачем КС «Взаємний кредит».

Ухвалою суду від 21.04.2017р. в задоволенні заяви КС «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з посиланням на те, що на виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження № 53646204 з виконання виконавчого листа №201/16014-13-ц про стягнення заборгованості в сумі 1 449 810грн. 72коп. з боржника ОСОБА_1 , який є стороною виконавчого провадження і не вибув з нього. Посилання на те, що ОСОБА_5 , як новий власник предмету іпотеки, є правонаступником боржника ОСОБА_1 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах закону (а.с.№ 138-139 том 4).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. ухвала від 21.04.2017р. залишена без змін (а.с.№ 236-239 т. № 4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 20.01.2020р. відкрито виконавче провадження ВП № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц (а.с.№133 т. № 5).

Як зазначає приватний виконавець, 02.02.2015р. (тобто після ухвалення судом рішення від 13.08.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки) між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за договором іпотеки №231104-3 від 23.11.2004р., укладеним між КС «Взаємний кредит» і ОСОБА_1 (а.с.№ 27-28 т.№ 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.03.2015р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27.01.2020р. (а.с.№135, 136 т. № 5).

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, Закон розмежовує перехід права власності на предмет іпотеки як в порядку спадкування, так і в порядку правонаступництва, тобто відчуження майна на користь особи, яка не є спадкоємцем іпотекодателя.

В даній справі заміна боржника, як сторони виконавчого провадження на правонаступника, відбувається не у зв`язку зі смертю боржника, який є стороною виконавчого провадження, а у зв`язку із заміною особи у відносинах, щодо яких виник спір через наступне.

З матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц (провадження 2/201/394/2014) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , була предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.11.2004р., укладеним між КС «Взаємний кредит» та ОСОБА_1 .

Після винесення 13.08.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та набрання ним законної сили (ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. прийнята відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження (а.с.№97 т. №2)), ОСОБА_1 02.02.2015р. подарував квартиру ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_5 , як до нового власника предмету іпотеки, перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки, що був укладений 23.11.2004р. між ОСОБА_1 та КС «Взаємний кредит».

Дані обставини також встановленні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_5 до КС «Взаємний кредит» про зняття арешту з майна, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. та постановою Верховного Суду від 18.04.2018р.

Таким чином, в розумінні ст. 55 ЦПК України ОСОБА_5 стала правонаступником ОСОБА_1 , оскільки після набуття права власності на іпотечне майно, замінила іпотекодавця ОСОБА_1 у зобов`язанні та прийняла на себе, в тому числі й обов`язки іпотекодавця у правовідносинах з КС «Взаємний кредит», у якої виник спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , прийнявши у дар квартиру, яка була предметом іпотеки, набула всі права і обов`язки у зобов`язанні між КС «Взаємний кредит» та ОСОБА_1 за іпотечним договором, а отже відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відбулася заміна на правонаступника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 61016592, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №231104-к від 23.11.2004р. з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_5 .

Заперечення представника ОСОБА_5 стосовно того, що аналогічне питання вже було предметом розгляду, суд оцінює критично, оскільки в ухвалі суду від 21.04.2017р. зазначено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості в розмірі 1 449 810грн. 72коп., і ОСОБА_5 дійсно не є правонаступницею після смерті ОСОБА_1 за його зобов`язанням щодо повернення грошових коштів. Разом з тим, заява, яка подана приватним виконавцем суду 05.02.2020р., подана стосовно виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії, яка за договором дарування перейшла у власність до ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» набула всі права та обов`язки іпотекодавця.

Посилання на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом КС «Взаємний кредит» про визнання недійсним договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, судом також оцінюється критично, оскільки у разі задоволення вимог ОСОБА_5 вона не позбавлена можливості подати до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на сьогоднішній день іпотека відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не припинена, а тому зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між КС «Взаємний кредит» і ОСОБА_1 , в рамках якого ОСОБА_5 набула права та обов`язки іпотекодавця, діють.

За вищезазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - задовольнити.

У виконавчому провадженні № 61016592, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.02.2016р. про звернення стягнення на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 замінити сторону боржника з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.