Вирок № 88360776, 23.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1373/20

(1-кп/199/267/20)

ВИРОК

іменем України

2020 року березня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000143 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, раніше судимого:

- 21.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Шелих В.І.

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи особою що раніше вчиняла корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так 23.01.2020, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1 прибув до торгівельної зали АЗС «ОККО», який належить ТзОВ «ОККО-СХІД», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87Л, з метою здійснення покупок продовольчих товарів. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, того ж дня, тобто 23.01.2020, о 03:01 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитися у приміщенні АЗС «ОККО», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, звідки взяв лікерну настоянку «Бехеровка» об`ємом 0,5 літра у кількості 2 пляшки вартістю 319.00 гривень за одну штуку, та сховав вказаний товар до пакету, який був при ньому. Після цього продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, ОСОБА_1 , підійшов до каси де скориставшись тим, що касир відволікся, викрав лікер «Jagermeister» об`ємом 0,7 літра у кількості 1 пляшки вартістю 399.00 гривень та віскі «ДЖ.Вокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 літра у кількості 1 пляшка, вартістю 339.00 гривень, які сховав за пазуху своєї куртки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , покинув межі АЗС «ОККО» з викраденим майном, не оплативши товар, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТзОВ «ОККО-СХІД» матеріальний збиток, на суму 1376.00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 26.01.2020, приблизно о 18:30 годині, прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32К, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_1 , побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, ОСОБА_1 того ж дня, тобто 26.01.2020, приблизно о 18:35 годині, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32К, підійшов до холодильнику із морепродуктами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з холодильнику одну упаковку «Сьомга Norven» у вакуумній упаковці вагою 300 грамів, вартістю 323,70 гривень, після чого тримаючи вказаний товар в руках попрямував до виходу.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, перетнув зону касового контролю та утримуючи вказаний товар при собі направився в бік виходу з магазину де був затриманий співробітником охорони.

Таким чином ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 323,70 гривен.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 23.01.2020, приблизно о 03:00 годині, перебував у торгівельній залі АЗС «ОККО», у м. Дніпро, вул. Калинова, 87Л, звідки викрав лікерну настоянку «Бехеровка» об`ємом 0,5 літра у кількості 2 пляшки, лікер «Jagermeister» об`ємом 0,7 літра , віскі «ДЖ.Вокер Ред Лейбл», сховавши цей товар за пазуху своєї куртки. Далі він покинув межі АЗС «ОККО» з викраденим майном, не оплативши товар, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім вказаного, як пояснив обвинувачений він, 26.01.2020, приблизно о 18:30 годині, із магазину ТОВ «АТБ-маркет», у м. Дніпро, вул. Янтарна, 32К, викрав з холодильнику одну упаковку «Сьомга Norven» у вакуумній упаковці, де його затримали співробітники охорони.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 24.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_2 , та просила поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 23.01.2020 о 03.00 годині таємно шляхом вільного доступу із АЗС «ОККО» вчинила крадіжку майна на суму 1376.00 гривень.

Відповідно до інвентаризаційної відомості ТзОВ «Окко-Схід» вартість лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,7 літра у кількості 1 пляшки становить 399.00 гривень та вартість віскі «ДЖ.Вокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 літра у кількості 1 пляшка становить 339.00 гривень, Бехеровка» об`ємом 0,5 літра у кількості 2 пляшки вартістю 638.00 гривень, всього вартість викраденого майна становила 1376.00 гривень.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 24.01.2020 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_3 , та просив поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 26.01.2020 близько 18.35 годині таємно шляхом вільного доступу, намагалася викрасти майно та спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 323,70 гривен.

Відповідно до інвентаризаційної відомості №3958 від 26.01.2020, вартість «Сьомги Norven» у вакуумній упаковці вагою 300 грамів, становила - 323,70 гривень.

Під час перегляду відеозаписів 25.02.2020, ОСОБА_1 , вказав, що на вказаних відео перебуває саме він у момент вчинення 23.01.2020 крадіжки алкогольних напоїв із АЗС «ОККО» та 26.01.2020 під час спроби здійснити крадіжку із магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії за епізодом від 23.01.2020 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а умисні дії за епізодом від 26.01.2020 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє, матеріальна шкода ТзОВ «ОККО-СХІД» - не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, після звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відповідно до ухвали суду від 08.10.2019, через досить короткий проміжок часу вчинив нові злочини як за даним вироком так і за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020, представники потерпілих при призначенні покарання просили призначити покарання пов`язане із позбавленням волі, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та частини 2 статі 185 КК України, з урахуванням положень як ч.1 так і ч. 4 ст. 70 КК України оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020, а злочини за даним кримінальним провадженням вчинив 23.01.2020 та 26.01.2020 року тобто до постановлення попереднього вироку.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. Дійшовши такого висновку, суд враховує схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів проти власності, оскільки злочини за даним вироком обвинувачений вчинив через досить короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, наведене вказує на систематичність злочинних дій ОСОБА_1 та небажання точно і неухильно додержуватися законів України.

Крім вказаного, судом не встановлено і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з огляду на ст. 691 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, судом - не встановлено.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, - виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання

Речові докази: два оптичних диски DVD+R із відеозаписом АЗС «ОККО» та АТБ «Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

23.03.2020