Ухвала суду № 88360420, 23.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/79/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є., поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває кримінальне провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. 12.02.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого про відвід головуючої судді Холодової Т.Ю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю Цибульського О.Є.

17.02.2020 суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід у розгляді вказаної вище заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

26.02.2020 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у розгляді вказаної вище заяви про самовідвід судді Цибульського О.Є. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано на розгляду судді Цибульському О.Є.

27.02.2020 суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді Київської Т.Б. у розгляді заяви судді Цибульського О.Є. про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді Холодової Т.Ю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було передано на розгляд судді Київській Т.Б.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви судді Цибульського О.Є. від 27.02.2020 про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді Київської Т.Б. у розгляді заяви судді Цибульського О.Є. про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді Холодової Т.Ю.

Дослідивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є., поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотиви з яких вона була подана, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду . Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Крім того, враховуючи викладене вище, та те, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченим та його захисником неодноразово заявляються відводи головуючому судді, а також суддям, які розглядають заяви про відвід або самовідвід, зважаючи на доводи поданої заяви, суд розцінює такі дії обвинуваченого, як зловживання своїм правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

А тому приходжу до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є., поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є., поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ