Ухвала суду № 88360193, 20.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2563/18

Провадження № 2-р/126/1/2020

"20" березня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Гончарук Тетяни Дмитрівни про роз`яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 Гончарук Т.Д. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначає, що вищезазначене рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання є незрозумілим, що зумовлює складнощі у його виконанні, а тому потребує роз`яснення. Під час судового розгляду суд дослідив копії трудової книжки та наказів по Бершадській ЗОШ стосовно зайнятих позивачем посад, а саме згідно наказу № 19к/тр від 01.09.2015 року ОСОБА_1 переведено з посади керівника центру розвитку дитини на посаду вихователя групи продовженого дня на 0,5 ставки з 01.09.2015 року залишено на посаді вчителя біології. Згідно наказу № 16к/тр від 01.09.2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя біології з 01.09.2017 року, звільнено з посади вихователя групи продовженого дня. Згідно наказу № 27к/тр від 19.06.2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 26.06.2018 року по ст. 40 п.4 КЗпП України. Таким чином, на день звільнення ОСОБА_1 за прогули вона не працювала на посаді керівника центру розвитку дитини, працювала вчителем біології. Відповідачу незрозуміло де та на якій посаді поновлена ОСОБА_1 та з яким саме неповним тижнем навантаження.

Представник відповідача Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 Гончарук Т.Д. надала заяву, в якій просить її заяву про роз`яснення рішення суду розглянути в її відсутність, заяву підтримує.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 271 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №126/2563/18 та вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника центру розвитку дитини по суміщенню вчителя біології з неповним тижнем навантаження з часу звільнення - з 26 серпня 2018 року. В позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди - відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.02.2020 року внесено виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у справі № 126/2563/18, у другому абзаці резолютивної частини якого після слів "Поновити ОСОБА_1 на посаді" виключено слова "керівника центру розвитку дитини по суміщенню", та дату її звільнення замість "26 серпня 2018 року" зазначено "13 серпня 2018 року".

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 року внесено виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у справі № 126/2563/18, у другому абзаці резолютивної частини якого після слів "вчителя біології" виключено слова "з неповним тижнем навантаження".

Таким чином, з врахуванням вищезазначених ухвал суду, якими внесено виправлення в рішення суду, другий абзац резолютивної частини рішення є слідуючого змісту: "поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя біології з часу звільнення - з 13 серпня 2018 року".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Гончарук Тетяни Дмитрівни про роз`яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у справі № 126/2563/18 за позовом ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди наступним чином: "Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя біології з часу звільнення - з 13 серпня 2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол