Ухвала суду № 88359993, 23.03.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа № 924/289/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 20.03.2020 (до подання позовної заяви), поданої ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

20.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020 року, до подання позову, у якій заявник просить суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства „Холод" (код ЄДРПОУ 01553830), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020; зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, дію рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства „Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020 в частині обрання нового складу наглядової ради.

ОСОБА_1 зазначає, що має намір протягом 10 днів подати позовну заяву про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ „Холод" від 24.02.2020 оформленого у письмовій формі, яке на даний час у заявника у будь-якій формі відсутнє. Повідомляє, що 29.01.2020 на адресу акціонерів товариства, зокрема, ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшло повідомлення від ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ „Холод", які проводяться (скликаються) акціонером - ПАТ „Проскурів". При цьому, зазначає, що заявник та інші акціонери такого повідомлення не отримали.

Вказує, що заявник не приймав участі у зборах акціонерів, оскільки не отримував такого повідомлення, проте із засобів масової інформації довідався про те, що такі збори були проведені із прийняттям рішень по усіх питаннях винесених на такі збори.

Зі змісту інформації, яка міститься на електронному ресурсі pratholod.km.ua (який не є і ніколи не був офіційною сторінкою підприємства) заявник довідався, що 24.02.2020 на зборах, що одноосібно були проведені акціонером ПАТ «Проскурів» прийнято рішення, зокрема про припинення повноваження членів наглядової ради товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та обрано директором товариства ОСОБА_5 . Про рішення з інших питань, відомості у заявника відсутні. Наголошує, що копію рішення позачергових загальних зборів заявнику як акціонеру та голові наглядової ради надіслано не було, і таке у будь-який інший спосіб не отримано.

Повідомляє, що 25.02.2020 представник заявника звернувся до ПАТ «Проскурів» із адвокатським запитом вих. №1/25-02/2020 в якому просив надати належним чином завірену копію протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод» та належним чином засвідчену копію рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод», які проводилися ПАТ «Проскурів» 24.02.2020. Станом на дату подання цієї заяви до суду, відповідь не надходила.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок неправомірних дій ПАТ «Проскурів» на дату подачі даної заяви про забезпечення позову до його подання, заявнику не відомо про рішення з інших питань, внесених до порядку денного, а також: чи здійснювався під час проведення позачергових загальних зборів розгляд питань, які не були включені в порядок денний; про наявність чи відсутність кворуму під час проведення позачергових загальних зборів та інші. Стверджує, що рішення позачергових зборів акціонерів не відповідає вимогам чинного законодавства внаслідок порушення порядку їх скликання.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову в частині заборони проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства „Холод" на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020, заявник зазначає про те, що у разі невнесення таких відомостей до вказаного Реєстру, повноваження спірного складу наглядової ради, в тому числі і скликати нові позачергові загальні збори акціонерів, можуть бути чинними, внаслідок реалізації яких, можуть виникнути нові рішення та спори, які утруднять виконання рішення у даному спору. Наголошує, що невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом який звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений повторно звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних реєстраційних дій, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація.

Проаналізувавши зміст та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів заборони проводити реєстраційні дії з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам (за умови подання заявником позову), суд вважає їх адекватними. Судом враховується, що заходи носять конкретний характер. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.03.2018 р. у справі №910/9474/17; постанові КГС ВС від 09.11.2018 р. у справі №915/508/18; постанові КГС ВС від 18.02.2019 р. у справі №922/3010/18; постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, що заявник має намір після отримання належним чином засвідченого примірника рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020 звернутись із позовом до господарського суду щодо оскарження рішення позачергових зборів акціонерів вимогам чинного законодавства внаслідок порушення порядку їх скликання.

Отже, предмет позову, який буде подано заявником до суду буде стосуватись визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ПрАТ "Холод" від 24.02.2020, оформленого у письмовій формі, яке на даний час у заявника у будь-якій формі відсутнє. Також з доданих до заяви додатків вбачається, що заявник є акціонером ПрАТ "Холод", який володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 38649 шт. номінальною вартістю 9662,25 грн., що становить 9,9899 % у статутному капіталі, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Холод", щодо внесення змін до відомостей на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020 може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернеться до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020.

Відповідно до положень п. 2 ч. ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі.

З огляду на предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а саме, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ „Холод" від 24.02.2020, зокрема, в частині припинення повноваження членів наглядової ради товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та обрання директором товариства ОСОБА_5 , які підлягають обов`язковій державній реєстрації у Єдиному держреєстрі, заборона проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства „Холод" на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020 є співрозмірною позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті обраний директор товариства ОСОБА_5 вправі (має можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу ПрАТ „Холод", які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав заявника (виконання рішення суду в майбутньому), заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову в даній частині підлягає задоволенню шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020.

Крім того, заявник просить суд зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, дію рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020 в частині обрання нового складу наглядової ради.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020 не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду шляхом подання позову про оскарження рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2019 р. (справа №922/3010/18), постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18 .

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів є неспівмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі. Тому в цій частині заява про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.03.2020 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.03.2020 задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ 01553830) від 24.02.2020 відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.03.2007 Хмельницьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство "Холод" (29026, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, код ЄДРПОУ 01553830).

Ухвала набрала законної сили: 23.03.2020 року.

Дата видачі ухвали: 23.03.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 23.03.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: всім реком. з повід про вручення

1 - до справи,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - приватне акціонерне товариство "Холод" (29026, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1).