Ухвала суду № 88359431, 23.03.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" березня 2020 р.Справа № 924/290/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд” про забезпечення позову від 18.03.2020 (до відкриття провадження у справі)

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд” до товариства з обмеженою відповідальністю „ГрандиКС Пласт” про стягнення попередньої оплати в сумі 938000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою ТОВ „Поділля Вудтрейд” подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили законної сили накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 938000,00 грн. на грошові кошти та майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ГрандиКС Пласт” (код ЄДРПОУ 35092142, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 116).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що товар до позивача у передбачені договором терміни не надійшов. Повідомляє, що Статутний фонд ТОВ „ГрандиКС Пласт” складає лише 2000000,00 грн., а будь-яке нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом відзначається, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у заяві про забезпечення позову відсутнї пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями ч. 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд” від 18.03.2020 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд” від 18.03.2020 про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з доданими документами на 19 аркушах, в тому числі платіжне доручення №350 від 17.03.2020 про сплату судового збору в сумі 1051 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 23.03.2020.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - заявнику ТОВ „Поділля Вудтрейд” (29010, м. Хмельницький, провул. Проїзний, 10).