Ухвала суду № 88358214, 19.03.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/61/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

29.01.2019 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.02.2020 року внаслідок повторного авторозподілу справу передано до мого провадження .

Перше судове засідання у справі призначено на 19.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 19.03.2020 року електронною поштою із сертифікованим електронним підписом подав заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до чч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, заявлений судді, повинен бути мотивованим.

Разом з тим, в заяві позивача про відвід судді Іванків О.В. не зазначені мотиви, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин для відводу судді, а ряд обставин, викладених в заяві не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді не вмотивована і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача від 19.03.2020 року про відвід головуючого судді по справі 565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу - відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.