Ухвала суду № 88357775, 11.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/7255/19

Провадження №1-кс/554/1809/2020

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Колесніченко О.П., за участю заявника адвоката Горобець Р.М., розглянувши скаргу адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горобець Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. від 22.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Горобець Р.М. від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000293 від 10.08.2019 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. вчинити певні дії, а саме: допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу огляду трупу були задіяні в якості понятих.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним. 14.01.2020 року захисником в інтересах підозрюваного було подано клопотання слідчому Брижань В.І. про допит понятих, які були на місці ДТП і могли бути свідками даної ДТП.

22.01.2020 року слідчий Брижань В.І. розглянув клопотання та відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що вказані особи були лише залучені у якості понятих при огляді трупу і не являються очевидцями ДТП, так як були зупинені більш ніж за 2 години після вчинення ДТП і допит яких не приведе слідство до встановлення нових обставин ДТП.

Адвокат повністю не згоден з винесеною постановою, так як вважає її необґрунтованою, невмотивованою всупереч ст.220 КПК України.

Адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні просив вимоги задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі. Вказав, що у протоколі немає даних, що поняті через 2 години були задіяні, допит цих осіб є важливим, але слідчий необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, вислухавши адвоката, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, скасування оскаржуваної постанови слідчого, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №12019170000000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

Стороною захисту 14.01.2020 року було подано клопотання слідчому Брижань В.І. про допит в якості свідків вказаних в протоколі огляду трупу понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи були на місці ДТП, бачили обстановку, яка була на місці ДТП, вони могли бути і свідками даної ДТП, також можливо їм відомі свідки даної ДТП (а.с.2 - клопотання).

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Горобець Р.М. від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000293 від 10.08.2019 року (а.с.3 - постанова).

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про допит в якості свідків понятих.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України.

Слід також зазначити, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу огляду трупу були задіяні в якості понятих, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, скарга адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Горобець Романа Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. від 22.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Горобець Р.М. від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000293 від 10.08.2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижань В.І. повторно розглянути клопотання адвоката Горобець Р.М. від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000293 від 10.08.2019 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова