Ухвала суду № 88356908, 18.03.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 355/1009/16

Провадження № 1-кс/368/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

з участю секретаря Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Поліщука у кримінальному провадженні № 12016110070000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

12 березня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Поліщука А.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з ухвалою Київського апеляційного суду для розгляду.

23 січня 2020 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. була подана заява про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року, його обрано головуючим суддею по кримінальному провадженню ЄУН 355/1009/16, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Аналіз змісту вказаних норм процесуального закону дає підстави дійти до висновку, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема розподіл судової справи із порушенням заборони розподілу суддям у зв`язку із їх перебуванням у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду від 19.05.2017 №3).

Пунктом 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями) передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

Із вищенаведених норм процесуального закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області випливає що суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду такого провадження, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, яким є розподіл судді судової справи, що надійшла за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.

Відповідно до наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови

Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року № 20/В, суддя

Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С, 09 січня 2020 року перебував

у відпустці, тривалістю 1 календарний день Тобто, 08 січня 2020 року в період дії заборони на розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням 09 січня 2020 року судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у відпустці тривалістю один календарний день, консультантом Миронівського районного суду Київської області Литвиненко С.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.3, 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.

Ця обставина згідно з ст. 80 КПК України тягне за собою необхідність заявлення самовідводу.

Враховуючи вищенаведене, він не може бути суддею Миронівського районного суду Київської області по розгляду кримінального провадження ЄУН 355/1009/16, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України заявляє самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою, ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор Баришевського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікоз КО., ЛТД» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у відсутність представника.

Представник потерпілого Писаренко Б.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Ткаченко С.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 26.02.2020 р.

Заява про самовідвід судді судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. мотивована тим, що відповідно до наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови

Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року № 20/В, суддя

Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С, 09 січня 2020 року перебував

у відпустці, тривалістю 1 календарний день.

Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду від 19.05.2017 №3).

Тобто, 08 січня 2020 року в період дії заборони на розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням 09 січня 2020 року судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у відпустці тривалістю один календарний день, консультантом Миронівського районного суду Київської області Литвиненко С.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.3, 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки розгляд заяви про самовідвід судді Поліщука А.С. іншим суддею Миронівського суду Київської області виключається з об`єктивних причин, розгляд останньої по суті ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 визначено Кагарлицькому районному суду Київської області.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду від 08.01.2020 р. суддю Поліщука А.С. було визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження № 12016110070000691 від 13.08.2016 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається із документів доданих до заяви, що є наказ № 21/В від 12 грудня 2019 року було надано ОСОБА_8 , судді Миронівського районного суду Київської області частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 04.11.2018 по 03.11.2019 тривалістю 1 робочий день, 22 січня 2020 року.

З огляду на положення ч.2 ст.76 КПК України та вказані встановлені обставини суддею вважає доводи заяви судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід необгрунтованими, а тому остання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12016110070000691 від 13.08.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження невідкладно направити за належністю до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області І.І. Шевченко