Ухвала суду № 88356842, 19.03.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/921/13-ц

Провадження №6/367/67/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 367/921/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17.04.2013 Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором № 11076431000 від 14.11.2006.

18.09.2019 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 23-36В/09-2004А від 14.11.2006.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - на правонаступника Первісного Стягувана - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 3 67/921/13-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просять суд розглядати справу без їх участі.

В судове засідання стягувач Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 47652,43 гривень (сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 43 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 476 грн. 52 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення від 17.04.2013 року, призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку на 23.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників процесу про розгляд справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року провадження по даній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Вищевказана ухвала Ірпінського міського суду Київської області набрала законної сили 01 липня 2014 року.

Ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої заяви. При цьому, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з самостійним позов до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк