Постанова № 88356809, 13.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1198/20

Провадження № 3/359/597/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Чубинське Бориспільського району по вул. Київська 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, чим змусив водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змінювати напрямок руху та різко гальмувати, тим самим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду направив клопотання, в якому зазначив, що свою вину у скоєному не визнає, правила дорожнього руху не порушував, просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2020 року, клопотання задоволено, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 13 березня 2020 року, дистанційно в режимі відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду, для проведення відеоконференції не з`явився. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr ОСОБА_2 v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В суді з`явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався з м. Бориспіль в напрямку м. Києва на транспортному засобі «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км.\год. Проїхавши спуск з естакади від аеропорту, рухалась в третій смузі руху. Раптом транспортний засіб «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався попереду, з правої смуги різко почав перетинати три смуги в напрямку розвороту на аеропорт «Бориспіль». Водій автомобіля «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , своїми діями перекрив смугу в який рухався ОСОБА_3 , чим створив аварійну обстановку та змусив останнього змінювати напрямок руху з третьої смуги в бік другої, де в цей момент рухався автомобіль «Renault». ОСОБА_3 стверджує, що намагався проїхати між вище вказаними автомобілями проте, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .

Інший свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 31.01.2020 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась з м. Бориспіль в м. Київ. Швидкість руху складала близько 70-80 км.\год. Проїхавши спуск з естакади від аеропорту, побачила транспортний засіб «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався з невеликою швидкістю в правій смузі руху. Під`їхавши ближче побачила, що автомобіль «Citroen» не поспішаючи, під кутом майже 90 градусів намагався перетнути три смуги руху в бік розвороту на аеропорт «Бориспіль». ОСОБА_4 почала гальмувати та натиснула на звуковий сигнал. Автомобіль «Citroen» не зупиняючись продовжив рух в бік розвороту. Перетинаючи третю смугу руху, автомобіль «Volkswagen», який в цей час по ній рухався, уникаючи зіткнення різко почав з`їжджати вправо та допустив зіткнення з її автомобілем «Renault».

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення свідків події та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В свою чергу, частиною другою ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відтвореного в суді відеозапису події з камери відео нагляду, встановленої на будівлі поряд із місцем вчинення правопорушення, вбачається, що автомобіль «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , рухався по правій стороні дорозі з невеликою швидкістю руху. Під`їжджаючи до місця розвороту в бік аеропорту «Бориспіль», водій ОСОБА_1 , різко, почав перестроюватися з крайньої правої в крайню в ліву смугу руху, при цьому не переконавшись у безпечності маневру, чим змусив транспортний засіб «Volkswagen», який рухався позаду, різко змінювати швидкість та напрямок руху, що в результатів призвело до його зіткнення з автомобілем «Renault».

Відповідно до пояснень, наданих в суді свідками події ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні засвідчили факт порушення правил дорожнього руху, з боку водія ОСОБА_1 , що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило автомобіль «Volkswagen» різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Беручи до уваги надані у суді пояснення свідків події та при дослідженні відеозапису з камери відео нагляду, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, чим змусив водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змінювати напрямок руху та різко гальмувати, тим самим створив аварійну обстановку.

Суддя також критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , що в даний ситуації він був просто свідком дорожньо-транспортної пригоди і що під час руху правила дорожнього руху не порушував. Оскільки із відеозапису чітко видно, що саме ОСОБА_1 порушив п. 2.3б п. 10.1 ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що створення аварійної обстановки відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334775 від 31.01.2020 (а.с.2), з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334776 (а.с.3), схемою місця ДТП, яка сталася 31.01.2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), свідків події (а.с.6,7), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8) та відеозаписом з камери відео нагляду, на якому зафіксовано факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, чим змусив водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змінювати напрямок руху та різко гальмувати, тим самим створив аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 свою вину не визнав, наголошував на не винуватості, що свідчить про нерозуміння ОСОБА_1 необхідності дотримання правил дорожнього руху, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA028999980313161206000010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____.

Суддя : І.А. Бондаренко