Ухвала суду № 88356673, 10.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 752/2020/17

Провадження № 1-кп/361/58/20

10.03.2020

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

суддів - Батюка І.М.

- Сердинського В.С.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Труша С.А.

представників потерпілого - Кокоша Р.Г.

- Імховик Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- Брагіна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000471 від 22.12.2016, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нова Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З 04.05.2017 в Броварському міськрайонному суді Київської області на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 розглядається кримінальне провадження № 22016000000000471 від 22.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України.

05.12.2018 обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 в кримінальному провадженні № 22015000000000031 від 30.01.2015 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 000 0000 грн., яку внесено на відповідний депозитний рахунок, відтак обраним відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжним заходом наразі є застава. Обгрунтовуючи ухвалу в частині виду запобіжного заходу, суд послався на існування щодо підозрюваного ОСОБА_1 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи можливістю переховуватися від суду під страхом невідворотності засудження за умови доведення винуватості щодо нього відповідним вироком суду. Разом із тим, перебуваючи під заставою понад три роки, обвинувачений веде суспільно-корисний спосіб життя, виховує малолітнього і неповнолітнього синів, сприяє з`ясуванню обставин по справі для прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні № 22016000000000471 від 22.12.2016, а також за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016, що набрало законної сили, має бути поновлений на посаді в Національному банку України, з якої незаконно звільнений у 2015 році. Просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи виконанням протягом тривалого часу всіх процесуальних обов`язків, наявністю постійного місця проживання і роботи, утриманням двох неповнолітніх дітей, неможливістю виїзду з України з метою уникнення кримінальної відповідальності, неперешкоджанням кримінальному провадженню будь-яким чином.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник Брагін І.С. клопотання підтримали, мотивуючи необґрунтованістю підозри ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України й недоведеністю існування відносно нього жодного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України; обвинувачена ОСОБА_2 , захисники Келемен М.І. та Жажиєв А.Г. вважали доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, врахувавши його систематичні явки в судові засідання та допит судом станом на 10.03.2020 більшості свідків обвинувачення. Прокурор Труш С.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, наразі перевіряється судом, при цьому ризики, що враховувались при застосуванні 31.08.2016 Апеляційним судом м. Києва відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 000 000 грн., на даний час не зменшилися й не відпали, представники потерпілого - Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України Кокош Р.Г. та ОСОБА_7 підтримали прокурора.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду копій документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 000 000 грн. Оскільки на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві внесено відповідну суму коштів, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою прокурора від 22.12.2016 з кримінального провадження № 22015000000000031 від 30.01.2015 виділено матеріали в окреме провадження, якому присвоєно № 22016000000000471, в кримінальному провадженні № 22016000000000471 від 22.12.2016 проводиться судовий розгляд.

Згідно з частинами першою, другою статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, а метою застосування такого заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наразі перевіряється судом шляхом допиту свідків сторони обвинувачення.

Оскільки застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків упродовж судового розгляду та стримуватиме останнього від переховування від суду як ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, відтак не вбачає підстав для зміни застосованого Апеляційним судом м. Києва запобіжного заходу. При цьому, на думку суду, репутація ОСОБА_1 , утримання ним двох неповнолітніх дітей, поновлення за рішенням суду на роботі та позитивна характеристика в колах соціального оточення не є безумовною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 201, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Кічинська О.Ф.

судді Батюк В.В.

Сердинський В.С.