Ухвала суду № 88356606, 23.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2455/20

Провадження №1-кс/359/708/2020

УХВАЛА

23 березня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Пророченка О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Височин А.В. звернувся з клопотанням про відвід судді та посилається на те, що раніше слідчий суддя Чирка С.С. вже обирав йому запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Прокурор Пророченко О.С. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на відсутність жодних підстав для відводу слідчого судді Чирки С.С.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

2.1. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гопкала В.П. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Зі змісту протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 березня 2020 року (а.с.30) вбачається, що розгляд вказаного клопотання був розподілений слідчому судді ОСОБА_3 С

ОСОБА_4 . Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

3. Норма процесуального права та мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що слідчий суддя Чирка С.С. раніше вже обирав йому запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні. Натомість, вжиття слідчим суддею Чиркою С.С. цього процесуального заходу жодним чином не свідчить про його упередженість.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст.75, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець