Ухвала суду № 88356590, 20.03.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 291/121/19

Провадження № 2-ві/288/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/121/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Новочорнорудська сільська рада Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 .В. в інтересах позивача ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області передано заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни в цивільній справі № 291/121/19.

Судом встановлено, що в провадженні судді Митюк Олесі Василівни перебуває цивільна справа № 291/121/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Новочорнорудська сільська рада Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_6 В. в інтересах позивача ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5

12 березня 2020 року представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Митюк Олесі Василівни, який вмотивовано тим, що 01 березня 2019 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .. Не дивлячись на аргументи заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8 щодо незаконності подання зустрічного позову, суддя Митюк О.В. прийняла його до розгляду, зазначивши, що наявні первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регульованих нормами Цивільного кодексу України і стосуються одного предмету спору, а оскільки обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним.

Вважає, що судом не взято до уваги, що 3 липня 2018 року Ружинським районним судом було ухвалено рішення в цивільній справі про визнання заповіту недійсним між цими самими сторонами і за цієї ж спадщини. Вказаним рішенням визнано заповіт недійсним. Рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося, вступило в силу і є законним.

Із зазначеного випливає, що є таке, що набрало законної сили рішення суду щодо спадщини між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також існує ухвала судді Ружинського районного суду Грека М.М. від 12 лютого 2019 року у справі № 291/153/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Судом не взято до уваги, що зустрічна позовна заява без додержання вимог статей 194, 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано наявної електронної пошти та електронної адреси або їх відсутності у позивача та відповідача; спосіб захисту прав та інтересів ОСОБА_3 суперечить закону і тому, що позивач просить визнати у рішенні; не вказано значення доказів, які обставини вони підтверджують, тощо. Також позивачем за зустрічним позовом надано, а судом прийнято до розгляду ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До зустрічної позовної заяви не наданий доказ оплати судового збору.

Вважає, що дані обставини перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання.

Зазначає, що судом не дотримано вимоги частини 2 статті 185 ЦПК України, що вказує на бездіяльністю суду або пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, є те, що суд не обґрунтував та залишив без пояснень ту обставину, що зустрічну позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та як ОСОБА_3 не є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , а заповіт визнано недійсним. Вимоги ОСОБА_3 як позивача за зустрічним позовом безпідставні та незаконні, він не є особою, чиї права та інтереси порушені, не є зацікавленою особою- спадкоємцем, який має право на отримання спадщини, тому не має права на подання зустрічного позову.

Саме тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не ставлять вимог про визнання за ним права на спадщину у разі усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_2 , чи повернення такої спадщини належним спадкоємцям, оскільки ОСОБА_3 таким не являється. Тобто, це ще раз підтверджує безпідставність позовної заяви та її неправомірність, оскільки немає вимог щодо захисту законного права чи інтересу, що в свою чергу підтверджує те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом відносин спадщини, а особисті права припинені із смертю ОСОБА_5 .. Отже, зустрічна позовна заява прийнята судом не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України.

Беззаперечним є факт великого досвіду роботи судді Митюк О.В., як і того, що вона не могла не знати загальновідомого факту, що визнання права власності на майно в порядку спадкування, чи вирішення судом спору щодо спадщини, чи інших відносин спадкування може відбуватися лише після звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою та отримання обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається із наданої зустрічної позовної заяви та матеріалів справи така відмова нотаріуса відсутня. Тобто знову наявні обставини, викликають сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з необхідністю виключення обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, вважає, що суддя Митюк О.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частин 7, 8 статті 40 ЦПК України суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, проаналізувавши викладені у заяві представника ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що в ній викладено незгоду з раніше прийнятим рішенням головуючого судді у розгляді даної справи, а саме, прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Митюк О.В..

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений Цивільного процесуальним кодексом України давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява про відвід головуючого судді Митюк О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни від розгляду цивільної справи № 291/121/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Новочорнорудська сільська рада Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом представника позивача Остапчука І.В. в інтересах позивача ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко