Постанова № 88356576, 10.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/96/20

Провадження № 3/359/159/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника – адвоката Колокольнікова В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

27.12.2019 о 17 год. 35 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул. Покровська - вул.Польова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), 10.1,10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що 27.12.2019 приблизно о 17 год. 35 хв. він керуючи автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д. Н-08. В?їжджаючи в м.Бориспіль, на перехресті з вул. Покровська він ввімкнув лівій покажчик повороту з метою здійснити маневр повороту наліво та почав очікувати проїзду зустрічних транспортних засобів. Вказана ділянка дороги має однорядний рух в обох напрямках. В цей час інший зустрічний автомобіль зупинився на даному перехресті, щоб здійснити поворот ліворуч в протилежному напрямку, даний автомобіль фактично зайняв всю смугу руху та надав йому змогу здійснити поворот перед ним. Під час здійснення даного маневру, водій автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку виїхавши на обочину дороги, оскільки смуга руху була зайнята іншим автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, почав здійснювати його обгін, фактично виїхавши йому на зустріч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Вказаний автомобіль він не бачив, по причині того, що він знаходився позаду автомобіля, який мав здійснити маневр повороту ліворуч.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності – адвокат Колокольніков В.А. підтримав позицію ОСОБА_2 , крім того зауважив, що в даному випадку водій автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР в частині здійснення обгону (об?їзду) на перехресті по дорозі яка має одну смугу руху, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 зазначив, що 27.12.2019 приблизно о 17 год. 35 хв., він керуючи вказаним автомобілем рухався в м.Бориспіль по вул. Покровська в напрямку м. Черкаси. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Польова, він побачив, що попереду нього зупинився інший автомобіль, водій якого мав намір здійснити поворот ліворуч. З огляду на це, він фактично не змінюючи напрямку свого руху автомобіля та не зупиняючись, він почав робити об?їзд даного автомобіля справа. В цей час на його смугу руху виїхав автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Покровська, тим самим не надавши йому переваги в русі.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтримала свідок ОСОБА_3 , яка під час вказаних подій знаходилася на передньому місці пасажира.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні захисника особи яка притягується до відповідальності, , іншого учасника ДТП, свідка, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як слідує з протоколу серії БД № 215685 від 27.12.2019, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3 (б), 10.1,10.4 ПДР ПДР України.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що дійсно водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 210960 від 19.10.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без доповнень, оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку не була, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4.5), даними фото-таблиці, що була надана захисником. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215685 від 27.12.2019.

При цьому, невизнання водієм ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважає способом захисту від складеного адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника, в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Разом з цим, зауваження захисника, щодо наявності вини водія автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , слід зазначити наступне, що виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи, а саме водія марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_4 , за рішенням № 125/414/17

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий