Ухвала суду № 88356166, 20.03.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1109/20

Провадження № 1-кс/0274/426/20

У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Олянюк В.Л., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.02.2020 р., на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем були проведені. Також висновки експертиз по транспортному засобу долучено до матеріалів кримінального провадження. Також скаржник зазначає, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, "під відкритим небом", а тому псується.

Адвокат Олянюк В.Л. в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий СВ Бердичівського ВП Журбей В.М. в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_1 у його відсутності, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000137 від 12.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.02.2020 р. було частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Журбея В.М. та, окрім іншого, накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 08.05.2019 р., належить ОСОБА_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, тому клопотання адвоката Олянюка В.Л. про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 08.05.2019 р., належить ОСОБА_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М. Вдовиченко