Рішення № 88356060, 13.03.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3539/19

Провадження № 2/165/256/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції у Волинській області, про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції у Волинській області, про зняття арешту.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, правонаступником якого після реорганізації є Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебували виконавчі провадження за №23652018 про примусове виконання постанови №АМ 116296 від 18.10.2010 року винесеної відділом дорожньої автомобільної інспекції та за №19699623 про примусове виконання постанови №3-495 від 13.05.2010 року винесеної Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафів в розмірі 255 грн. та 2560 грн. відповідно за порушення Правил дорожнього руху. Вказує, що у межах даних виконавчих проваджень 21.06.2010 року та 08.07.2011 року були винесені постанови про арешт нерухомого майна. Зазначає, що на адкокатський запит відповідач 27.11.2019 року повідомив, що за результатом проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні №23652018, державним виконавцем 21.07.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та за результатами проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні №19699623 державним виконавцем дане провадження було направлено за належністю до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, у той же час штраф у даному провадженні в розмірі 2560 грн. ОСОБА_1 було сплачено 30.01.2019 року, відомості про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень не збереглися. Посилається на те, що не може розпорядитися 1/4 частки спільної приватної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме подарувати доньці ОСОБА_2 . Тому позивач звернувся до суду, просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9958886, зареєстрований 21.06.2010 року за №9958886 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 19699623, 21.06.2010, старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ Приймак І.М., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11364792, зареєстрований 08.07.2011 за №11364792 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 23652018, 08.07.2011, головний державний виконавець Мазурок П.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, у визначений судом строк відзиву до суду на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до вищезазначеної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із листа Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 27.11.2019 року №27751 встановлено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: №23652018 при примусовому виконанні постанови № АМ 116296 від 18.10.2010 року виданої відділом дорожньої автомобільної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255 (510) грн. 08.07.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на все невизначене, нерухоме майно боржника. За результатом проведених виконавчих дій, державним виконавцем 21.07.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; №19699623 при примусовому виконанні постанови № 3-495 від 13.05.2010 року виданої Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2560,00 грн. 21.06.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все невизначене, нерухоме майно боржника. За результатом проведених виконавчих дій, державним виконавцем виконавче провадження направлено за належністю відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ. Одночасно повідомили, що надати копії вищевказаних постанов не має можливості, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.10).

Як вбачається із копії постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 13.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адмністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2560,00 грн. (а.с.11). ОСОБА_1 штраф у розмірі 2560,00 грн. сплачено 30.01.2019 року, що підтверджено копією квитанції №4 від 30.01.2019 року (а.с.12).

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 04.10.2019 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника на оголошення заборони на відчуження, ВП 19699623, 21.06.2010р., старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ Приймак І.М. та арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , на підставі постанови про накладення арешту, 23652018, 08.07.2011р., головного державного виконавця Мазурка П.В. (а.с.8-9).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що виконавчі провадження №23652018 та №19699623 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконанні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не перебувають, дані виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 не зберіглися у зв`язку із закінченням терміну зберігання, державним виконавцем при закритті виконавчих проваджень арешт на майно знято не було, діями відповідача порушено законні права щодо володіння належним майном,суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9958886, зареєстрований 21.06.2010 року за №9958886 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 19699623, 21.06.2010 року, старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ Приймак І.М., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11364792, зареєстрований 08.07.2011 року за №11364792 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 23652018, 08.07.2011, головний державний виконавець Мазурок П.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9958886, зареєстрований 21.06.2010 за №9958886 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 19699623, 21.06.2010 року, старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ Приймак І.М., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11364792, зареєстрований 08.07.2011 року за №11364792 реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 23652018, 08.07.2011 року, головний державний виконавець Мазурок П.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков