Постанова № 88355960, 23.03.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/7653/19

У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/422/20

23.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бойко В.Л.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ващука С.Є.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

29.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.19 за № 12019060050001153.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - домашній арешт.

Прокурор клопоче про продовження строку дії домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року. 24.01.20 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодноразово скоював корисливі злочини, в тому числі крадіжки, останню з яких скоїв у нічний час, для забезпечення його належної поведінки потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3 . Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_3 так і продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину при загрозі покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимим, звільнився з місць позбавлення волі незадовго до інкримінованих дій. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження судового розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; продовжити на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язки: заборону залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання прибувати за кожним викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий