Ухвала суду № 88355509, 17.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/1080/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ГРУП"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 25.03.2019 року

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019р., укладений між ТОВ "ФПК "УРАН" і ТОВ "Енерджи Груп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2020 о 11:10 год.

16.03.2020 на електронну адресу суду від Відповідача-1 надійшло клопотання про об`єднати в одне провадження справу №904/1079/20 та справу №904/1080/20.

Клопотання мотивоване тим, що сторони в обох справах є одними й тими ж, схожі позовні вимоги та їх підстави, оспорювані договори пов`язані (обидва договори стосуються переходу прав на одне й те ж майно).

Розглянувши клопотання відповідача-1 про об`єднання позовів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст .173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1. одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2. одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3. різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГПК).

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН", тоді як у справі №904/1079/20 є визнання недійсним відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. укладеним між Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2, які не пов`язані між собою.

Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.04.2019р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог в межах одного провадження, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про об`єднання справи №904/1079/20 та справи №904/1080/20 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН" про об`єднання справи №904/1079/20 та справи №904/1080/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.20р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько