Ухвала суду № 88353408, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 березня 2020 року справа №640/13908/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Волков О.Ю.)треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд) 2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ «Банк «Михайлівський»)про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення інформації про рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Михайлівський», що належить позивачу, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами Фонду; 2) зобов`язання відповідача внести зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Михайлівський» за рахунок Фонду шляхом внесення інформації щодо рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_1 на суму 16 200,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, оскільки вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Михайлівський» за рахунок Фонду у зв`язку із відсутністю ознак нікчемності операцій з переказу грошових коштів відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та тим, що кошти на рахунку позивача є вкладом у розумінні цього Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13908/19 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд та ПАТ «Банк «Михайлівський».

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків звернення до суду, мотивоване тим, що оголошення про ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» опубліковано в газеті «Голос України» №132 (6386) від 16 липня 2016 року; листом від 16 червня 2016 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для включення інформації про нього до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а отже позивачу стало відомо про порушення її прав у червні 2017 року.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що у жовтні 2016 року отримала лист/повідомлення від 15 жовтня 2016 року №ЗГЗ(К)/8941 і ЗГЗ(К)8941/1, яким повідомлено, що зарахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» № НОМЕР_2 в сумі 16 200,00 грн., що відображено в даній довідці, є нікчемним в силу статті 215 Цивільного кодексу України та пунктів 7 - 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 16 грудня 2016 року позивачем подано заяву до ПАТ «Банк «Михайлівський» про включення інформації про позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та проведення виплати відшкодування коштів в розмірі 16 200,00 грн.; позивач телефонувала на гарячу лінію для отримання інформації щодо відшкодування, проте, отримувала відповідь про відсутність інформації по її рахунку та періодичного оновлення інформації по реєстрам; отримавши у липні 2019 року відповіді на заяву від 06 червня 2019 року про нікчемність правочину в силу статті 215 Цивільного кодексу України та пунктів 7 - 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач звернулася до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В адміністративному позові позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася, отримавши від відповідача лист-відповідь у липні 2019 року про визнання правочину нікчемним в силу статті 215 Цивільного кодексу України та пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме у червні 2017 року, як зазначено у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, судом не приймаються до уваги надані відповідачем копії листа від 16 червня 2017 року №ЗГ/20929, фіскального чеку та реєстру розсилки, оскільки вони не свідчать про отримання позивачем відповіді на подану ним заяву від 06 грудня 2016 року, а з наданих відповідачем доказів неможливо встановити зміст відправлення та факт його отримання ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що у межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки з часу призначення ліквідаційної процедури аж до дня звернення до суду позивач розраховував на отримання коштів за вкладом, а отже неможливо достеменно встановити крайній строк звернення до суду, а тому його не можна вважати порушеним.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з урахуванням чого заявнику слід відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко