Ухвала суду № 88353334, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 березня 2020 року м. Київ № 640/17490/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області

Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив суд про:

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 25.04.2019 року про відмову в оформленні (видачі) громадянину Азербайджанської Республіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 22.03.2019 року, зобов`язавши здійснити оформлення та видачу громадянину Азербайджанської Республіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), посвідки на постійне проживання в Україні у зв`язку з досягненням 25-річного віку за заявою від 22.03.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року вирішено адміністративну справу № 640/17490/19 по суті:

- Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А, ЄДРПОУ 42552598), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, ЄДРПОУ 42552598) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

- Скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 25.04.2019 року про відмову в оформленні (видачі) громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , посвідки на постійне проживання в Україні.

- Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві здійснити оформлення та видачу громадянину Азербайджанської Республіки, ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні у зв`язку з досягненням 25-річного віку за заявою від 22.03.2019 року .

- Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А, ЄДРПОУ 42552598) та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, ЄДРПОУ 42552598) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн.

16.03.2020 представник ГУ ДМС України в Одеській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що з відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог до кожного з них, а не солідарно.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ГУ ДМС України в Одеській області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає,.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ГУ ДМС України в Одеській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур