Ухвала суду № 88353081, 23.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Київ №640/8100/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про:

- визнання протиправним рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 , перерахованої пенсії за основним розміром 88% відповідних сум грошового забезпечення, оформлене листом від 10 січня 2019 № 4790/02;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок, виплату та виплачувати в подальшому призначену ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та на підставі довідки розрахунку пенсії за вислугу років виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення для обчислення пенсії без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103;

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оформлене листом від 10 січня 2019 № 4790/02 про відмову у виплаті ОСОБА_1 , перерахованої пенсії за основним розміром 88% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та на підставі довідки розрахунку пенсії за вислугу років виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення для обчислення пенсії без обмеження максимальним розміром;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368).

20.11.2019 на виконання рішення суду від 21.08.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

13 березня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали із зазначенням того, що Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 15.03.2018 №22/6-5289, вказавши номер та дату довідки, яка знаходиться у матеріалах справи, а також дату направлення матеріалів до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві.

Розглянувши клопотання позивача від 13.03.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, суд наголошує, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Натомість, клопотання позивача від 13.03.2018 мотивовано не наявністю певного порушення, а необхідністю, на думку позивача, уточнення змісту судового рішення, що не відповідає цілям та завданням ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судом окремої ухвали.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням позивача, зокрема, встановивши причини звернення позивача до суду з даним клопотанням, суд вважає за необхідне зазначити, що спірним питанням в адміністративній справі №640/8100/19 було виключно питання зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача при перерахунку йому пенсії.

Позовна заява мотивована виключно протиправністю дій відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача при проведенні її перерахунку, матеріали справи свідчать що позивач звертався до відповідача із заявою від 21.12.2018 в якій просив провести виплату перерахованої пенсії виходячи з розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення, тобто, спірним питанням яке підлягало дослідженню судом та яке було вирішено шляхом прийняття рішення у даній справі, було саме питання зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача з 88% до 70% грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В резолютивній частині рішення судом зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки розрахунку пенсії за вислугу років виходячи з розміру 88%, а не на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Суд наголошує, що питання щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 15.03.2018 №22/6-5289 (тобто з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення) судом не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось, натомість, рішення суду винесено виключно за результатами розгляду питання щодо зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача з 88% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки від 15.03.2018 №22/6-5289.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, клопотання позивача про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в адміністративній справі №640/8100/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа