Ухвала суду № 88353073, 13.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Київ № 826/5475/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа Київський міський військовий комісаріат

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Київський міський військовий комісаріат, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 83% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.12.2015 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії виходячи з 83%грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням проведених виплат;

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2017 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з грошового забезпечення відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 року №09/17 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, виходячи з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017 року, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року вирішено адміністративну справу № 826/5475/18 по суті:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.12.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 83% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 №09/17.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 09.02.2017 №09/17, виходячи з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

- присудити здійснені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 406,60 грн. (однієї тисячі чотириста шість гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвалою шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 року повернуто особі, яка її подала.

27 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення від 19.03.2019 року по справі № 826/5475/18 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіту про його виконання.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі позивачу було видано виконавчі листи.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/5475/18.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур