Ухвала суду № 88353004, 23.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/695/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови зарахувати позивачу дільничному офіцеру поліції сектору превенції Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування до Національної поліції України вислугу років 18 років 10 місяців 15 днів;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.02.2019 № 40 о/с відносно позивача в частині встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейської надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

скасувати висновок комісії відповідача від 01.02.2019 відносно позивача про підтвердження стажу служби в поліції на встановлення відсоткової надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до вислуги років у поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України до призначення на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в межах 18 років 10 місяців 15 днів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.03.2020.

17.03.2020 на адресу суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що з відповіддю за № 3-405аз/124/20/01-2019 від 22.11.2019, яку отримано приблизно 05.12.2019 надійшли документи, з якими ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися перебуваючи на стаціонарному лікуванні у ДУ ТМО МВС України м. Чернігова з листопада по кінець грудня 2019 року (точних дат не пам`ятає). Вказує, що на запит адвоката видати довідку про період лікування без зазначення діагнозу було відмовлено, тому остання 12.03.2020 особисто звернулася із запитом, відповіді ще не отримала. Також, як на причину поважності пропуску строку звернення до суду вказує про фінансову нестабільність та відсутність коштів на сплату судового збору.

Однак, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у ДУ ТМО МВС України м. Чернігова з листопада по кінець грудня 2019 року не надано жодних доказів.

А отже, підстава пропуску строку звернення до суду, а саме перебування позивача на стаціонарному лікуванні не може бути визнана судом поважною, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того щодо посилання ОСОБА_1 на фінансову нестабільність та відсутність коштів на сплату судового збору, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вищенаведені норми встановлюють можливість звернення до суду з позовом без сплати судового збору. Позивач даним правом не скористалася та не звернулася до суду з клопотанням щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, а тому вказана підстава не визнається судом, як поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, висновку та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко