Рішення № 88352605, 20.03.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/185/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТІН СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до ГУ ДПС України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі відповідач) щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2019р. № 0001000522, яким позивачеві зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 119827,0 грн. та № 0001010522, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 27322,0 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення складені на підставі висновків податкового органу по господарських відносинах ПП «ТІН СЕРВІС» з контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Буд-ОПТОРГ-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Херсонбудстар», ПП «Україна -Сервіс», ФОП ОСОБА_1 та обставин експлуатації службового автомобіля.

На думку позивача відповідач при виключені із складу витрат та податкового кредиту наслідків господарських операцій із згаданими постачальниками неправомірно використав як підставу для такого висновку відсутність у згаданих СПД власних основних засобів та персоналу необхідних для фактичного здійснення господарської операції.

Неправомірним вважає позивач виключення зі складу витрат вартості пального, використаного для експлуатації службового автомобіля і зв`язку з тим, що таке придбання не підтверджено документально. Позивач стверджує, що все придбання ПММ підтверджується документально, а розрахунки за таке придбання здійснені у безготівковому порядку.

Вважає спірні податкові повідомлення - рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Відповідач наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та результатів розгляду скарги платника податків просить суд відмовити у задоволені його позовних вимог з підстав наведених у відзиві та акті перевірки.

Судом встановлено такі обставини.

Головним управлінням ДФС України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з 15.07.2019 по 09.08.2019р. було проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства платником податків за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р.

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2019р. №113/21-22-14-01/39029671 (далі акт №113), яким встановлені порушення податкового законодавства України, щодо обчислення та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, складено податкові повідомлення рішення від 18.10.2019р. №№0000360522,0000370522, 0000380522.

Позивач оскаржив висновки акту перевірки та складені податкові повідомлення рішення до ДПС України. За рішенням ДПС України від 20.12.2019р. скарга позивача була задоволена частково, прийняті ППР були відізвані та складені нові податкові повідомлення рішення від 24.12.2019р. №№ 0001000522, 0001010522, які є предметом розгляду по даній справі.

Підставою для зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням рішенням № 0001000522 було виключення зі складу витрат задекларованої платником податку вартості придбаних товарів та послуг у ПП «Буд-ОПТОРГ-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Херсонбудстар», ПП «Україна -Сервіс», ФОП ОСОБА_1 та вартості паливно-мастильних матеріалів використаних для обслуговування службового автомобіля позивача.

Підставою для зменшення позивачеві від`ємного значення з ПДВ за ППР №0001010522 було виключення із складу податкового кредиту ПДВ сплаченого ПП «Буд-ОПТОРГ-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Україна -Сервіс» у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у цих контрагентів та збільшення зобов`язань з ПДВ з вартості паливно-мастильних матеріалів списаних для обслуговування службового автомобіля позивача, а використання їх для господарської діяльності позивача не доведено.

Свою правову позицію стосовно виключення наслідків господарських операцій із у ПП «Буд-ОПТОРГ-Прайм», ТОВ «Транзит Про»,ПП «Херсонбудстар», ПП «Україна -Сервіс», ФОП ОСОБА_1 із складу витрат та податкового кредиту відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 134.1. ст.134 об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку України. Визначення прибутку здійснюється шляхом зменшення отриманого доходу на витрати, пов`язані із отриманням такого доходу.

Відповідач стверджує, що відповідно до п. 9.4 П(С)БО 16 „Витрати": не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Згідно п.6 П(С)БО 16 „Витрати": витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

З цих причин податковий орган вважає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають факт здійснення господарських операцій, які є підставою для формування бухгалтерського та і відповідно податкового обліку платника податків.

Вимоги щодо складання первинних документів викладені у ст.1, ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-ХІУ, які зокрема передбачають, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку відповідача будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки, звіти, акти списання тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З цих причин податковий орган вважає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За висновками відповідача включивши до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ПП «Буд-ОПТОРГ-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «Україна -Сервіс» позивач порушив вимоги п.198.1198.2 198.3 198.6 ст.198 ПКУ чим завищив від`ємне значення з ПДВ на 27 322,0 грн.

Вивчивши позиції сторін викладені у заявах по суті, дослідивши акт перевірки та інші письмові докази по справі, вищенаведені приписи діючого законодавства суд приходить до наступних висновків.

Так, ПП «ТІН СЕРВІС» у травні 2017 року документувало придбання послуг автокрана (автовишки) від ПП «Буд-Опторг- Прайм», про що складено акт виконаних робіт та податкову накладну на загальну суму 7 500 грн., у тому числі 1 250 грн. ПДВ. Договір до перевірки та під час слухання справи позивачем не надано.

Відповідачем встановлено, що ПП „Буд-Опторг-Прайм" згідно наданої податкової звітності до органів Державної фіскальної служби, а саме податкової декларації з податку на прибуток від 26.02.2018р за 2017 рік, додаток АМ (нарахована амортизація за звітний період, витрати на ремонт та поліпшення основних засобів) не декларував. Відповідно до наданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2017 рік основні засоби на підприємстві відсутні.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до наданого ПП „Буд- Опторг-Прайм" податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року кількість працівників складає - 6 осіб, з ознакою доходу 101 „заробітна плата отримана за основним місцем роботи". При цьому, у звіті (форма 1-ДФ) відсутня «157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг). Інформація про наявність транспортних засобів згідно бази даних «НАІС ДДАЇ» МВС України регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області - автотранспортні засоби на ПП „Буд-Опторг-Прайм" не обліковуються.

Згідно ЄРПН встановлено, що за період січень - грудень 2017 року ПП „Буд-Опторг-Прайм" формує податковий кредит з придбання: хлібобулочних виробів, десертів, туалетної води, засобу миючого для миття посуду, йогуртів, кефіру, лосьйону, печива, підгузків, пряників, сиру, тортів, труб ДУ, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару відмінного від придбаного: транспортно-експедиційні послуги маршрут м. Миколаїв - м. Южноукраїнськ, масло И-20, послуги по сертифікації грузів, та інше, а також транспортно-експедиційні послуги маршрут м. Одеса-м. Южноукраїнськ, амофос, селітра аміачна.

Таким чином за наслідками перевірки відповідачем складено висновок про відсутність факту придбання послуг автовишки у ПП „Буд-Опторг-Прайм", а отже підприємством неправомірно завищено фінансовий результат до оподаткування - збиток.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що у замовленій позивачем у ПП «Буд-Опторг-Прайм» послузі наявна розумна економічна мета та зв`язок із господарською діяльністю, оскільки, сировиною для виробництва легких металевих пакувань є жерсть та мідь. У зв`язку із необхідністю підняти до місця виробництва рулонів жерсті, замовлено послуги спеціально обладнаної автовишки, яка має високу вантажопідйомність. Факт надання приватним підприємством «Буд-Опторг-Прайм» послуг спеціалізованого транспорту (автовишки) підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт та доказами здійснення безготівкового розрахунку між контрагентами, які були надані під час перевірки.

Оцінюючи позицію сторін щодо господарських операцій постачальника послуг ПП «Буд-Опторг-Прайм» суд виходить з того, що відповідно до ПКУ платники ПДВ зобов`язані реєструвати податкові накладні у ЄДРПН та (або) відображати у звітності Ф №1-ДФ відомості виплати на користь фізичних осіб підприємців у разі залучення їх до господарської діяльності платника податків. З цих причин у разі відсутності у постачальника послуг власних ресурсів для надання послуг податковий орган має можливість з`ясувати особу, яку було залучено для надання послуг на умовах субпідряду. Інформація про таке залучення у виконавця послуг відсутня.

Крім того, автокран за своїм призначенням відноситься до об`єктів, що становлять підвищену небезпеку під час їх використання і тому потребують постійного підтримання їхнього технічного стану та навченого персоналу. З цих причин відповідно до Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2008р. № 606 техогляд проводиться один раз на рік - для засобів, призначених для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою понад 3,5 тонни, а також для спеціальних та спеціалізованих засобів, зокрема автокранів, таксі, автомобілів швидкої медичної допомоги тощо (відповідно до класифікації засобів за категоріями М1, N1, N2, N3, О3, О4).

У зв`язку з цим суд вважає, що позивач під час залучення до виконання робіт ПП «Буд-Опторг-Прайм» мав пересвідчитись при залученні до роботи автокрану наявність у виконавця робіт кваліфікованого персоналу для здійснення відповідних робіт.

На думку суду інформація про власника транспортного засобу, його придатність до виконання робіт, технічні характеристики, наявність певного допуску, мала міститись у договорі про майбутнє надання послуг автокрану, якого не надано як під час перевірки так і на час розгляду справи.

Вивчивши наявні у справі документи та інформацію публічної звітності ПП «Буд-Опторг-Прайм» суд повністю погоджується з позицією відповідача та приходить до висновку про відсутність у СПД можливостей надати послуги автокрану позивачеві.

На думку суду документування факту придбання послуг не може бути вичерпним підтвердженням факту отримання цих послуг та зв`язку цих послуг із здійсненням господарської діяльності платника податку і тому суд вважає правомірним виключення із складу витрат та податкового кредиту операцій позивача з придбання послуг у ПП «Буд-Опторг-Прайм».

За актом перевірки №113 відповідачем встановлено, що ПП «ТІН СЕРВІС» у березні-травні 2017 року документувало придбання послуг з монтажу жерстяних виробів від ТОВ «Транзит Про», про що складено акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 66 000 грн., у тому числі ПДВ 11 000 грн. У квітні 2017 року вартість придбаних послуг з монтажу жерстяних виробів на суму 40 000 грн. було віднесено до складу основних засобів та збільшено балансову вартість виробничо-складської будівлі на підставі актів введення в експлуатацію. Вартість решти послуг було віднесено до складу витрат платника податку.

Перевіркою встановлено, що згідно даних ЄРПН за період січень - грудень 2017 року ТОВ «Транзит Про» формує податковий кредит з придбання будівельних матеріалів, продуктів харчування, засоби миючі та інше.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що у ТОВ «Транзит Про» відсутнє придбання необхідних матеріалів для виконання вищенаведених робіт позивачу.

Позивач вважає висновок відповідача щодо господарських відносин з ТОВ «Транзит ПРО» необґрунтованим, оскільки, факт надання послуг з монтажу жерстяних виробів підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт, доказами здійснення безготівкового розрахунку між контрагентами та іншими документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач наголошує, що матеріали, які використовувалися ТОВ «Транзит Про» в процесі надання послуг з монтажу жерстяних виробів, були самостійно придбані позивачем та надані для використання виконавцю.

Судом при досліджені актів здачі-прийняття робіт, складених ТОВ «Транзит Про» встановлено, що у вказаних документах виконавець декларує надання послуг з монтажу жерстяних виробів без використання власних матеріалів виконавця робіт. Акти виконаних робіт містять дані про вид послуги-монтаж жерстяних виробів та не розкривають суть господарської операції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зміст та обсяг господарської операції у первинних документах повинен мати опис, достатній для з`ясування ступені участі цієї операції у поточній чи майбутній оподатковуваній господарській операції такого платника податку.

З актів здачі-прийняття робіт, складених ТОВ «Транзит Про» неможливо визначити які саме роботи виконав цей СПД, з`ясувати їх вплив на поточну чи майбутню діяльність позивача, а тому включення вартості послуг до складу витрат є неправомірним.

Суд вважає, що з цих причин неможливо з`ясувати зв`язок такого придбання з оподатковуваною ПДВ господарською діяльністю позивача тому є правомірним виключення нарахованого ТОВ «Транзит Про» ПДВ і з складу податкового кредиту позивача.

Згідно акта перевірки відповідачем встановлено, що ПП «ТІН СЕРВІС» у жовтні 2017 року документувало придбання транспортно-експедиційних послуг від ПП «Херсонбудстар», про що складено акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 11 000,04 грн., у тому числі 1 833,34 грн. ПДВ, а також товарно-транспортні накладні.

ПП «ТІН СЕРВІС» надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2017 року від 14.02.2018 №9021149193, яким самостійно відкоригований податковий кредит по ПП «Херсонбудстар» в сумі 1 833 грн.

Відповідно до акта перевірки, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих ПП «Херсонбудстар» до контролюючого органу встановлено, що в штаті підприємства працювало у III кварталі 2017 року - 7 осіб, у IV кварталі 2017 року - 8 осіб. При цьому, у звіті (форма 1-ДФ) відсутня «157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг). Також, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) перевіркою встановлено, що ПП «Херсонбудстар» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Херсонбудстар».

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно з даними аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України за державним номером АА0302 власником є ОСОБА_4 , про автотранспортні засоби з державними номерами НОМЕР_24 та НОМЕР_1 інформація відсутня.

Згідно з даними ЄРПН перевіркою встановлено, що за період січень - грудень 2017 року ПП «Херсонбудстар» формує податковий кредит з придбання: вода мінеральна, борошно, пиво, цукор, профілі, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару: баннер, полумуфта, гайка, механічна обробка броні нижньої та надання транспортних послуг.

В податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2017 по 31.10.2017 по рядку 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ПП «Херсонбудстар» не декларує обсяги придбання без податку на додану вартість, що свідчить, про те, що підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, відсутності матеріально-технічного забезпечення для надання цих послуг не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Херсонбудстар» для ПП «ТІН СЕРВІС».

Позивач вважає висновок контролюючого органу необґрунтованим та помилковим у зв`язку з тим, що факт надання ПП «Херсонбудстар» позивачу транспортно - експедиційних послуг з організації та забезпеченням перевезень вантажів підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт, доказами здійснення безготівкового розрахунку між контрагентами та іншими документами податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, на думку позивача акт перевірки не містить належних доказів порушення податкового законодавства ПП «Тін Сервіс» по взаємовідносинам з ПП «Херсонбудстар» таких як почеркознавчих експертиз, вироків судів по всіх учасниках господарської операції та судових рішень щодо визнання нереальних вказаних господарських операцій, фактичного не здійснення контрагентом підприємницької діяльності саме в період надання послуг ПП «Тін Сервіс», відсутності у нього саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарської операцій та залучення сторонніх осіб, відсутня інформація щодо проведення перевірки ПП «Херсонбудстар».

На думку позивача, посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагента умов необхідних для ведення відповідної господарської діяльності з обсягом товару у відповідні строки, зокрема, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів є безпідставними, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Перевіркою також встановлено, що ПП «ТІН СЕРВІС» задокументовано придбання транспортних послуг у ПП «Україна - Сервіс», про що складено акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 76 200 грн., у тому числі ПДВ 12 700 грн., а також товарно-транспортні накладні. Зазначено, що згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих ПП «Україна - Сервіс» до контролюючого органу, у штаті підприємства працювало у IV кварталі 2017 року - 5 осіб, в І квартал 2018 року - 8 осіб. При цьому, у звіті (форма 1-ДФ) відсутня «157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг). Також, згідно з даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) перевіркою встановлено, що ПП «Україна - Сервіс» не здійснювало нарахування та виплату доходів водіям, які зазначені в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Зеленій, ОСОБА_15 . Дані фізичні особи не перебувають у трудових відносинах з ПП «Україна - Сервіс».

Згідно з даними аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАЇ» МВС України встановлено наступне: по державним номерам Рено НОМЕР_28 та НОМЕР_2 відсутня інформація; по державним номерам МАН НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником є ОСОБА_16 ; по державним номерам МАН НОМЕР_5 та НОМЕР_6 власником є ОСОБА_17 ; по державним номерам МАН НОМЕР_7 власником є ОСОБА_18 та НОМЕР_8 власником є ОСОБА_19 по державним номерам ДАФ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 відсутня інформація; по державним номерам Івеко НОМЕР_25 власником є ОСОБА_5 та НОМЕР_11 власником є ОСОБА_21 ;по державним номерам МАН НОМЕР_26 власником є ОСОБА_22 та НОМЕР_12 відсутня інформація.по державним номерам ДАФ НОМЕР_13 та НОМЕР_14 власником є ОСОБА_23 ; по державним номерам Вольво НОМЕР_27 власником є ОСОБА_24 та НОМЕР_15 знято з обліку при поверненні із поїздки за кордон по дорученню; по державним номерам Мерседес НОМЕР_16 та НОМЕР_17 власником є ОСОБА_25 ; по державному номеру Мерседес НОМЕР_18 власником є ОСОБА_26 ;по державному номеру Рено НОМЕР_19 власником є ОСОБА_27 та НОМЕР_20 власником є ОСОБА_28 ; по державним номерам Рено НОМЕР_21 та НОМЕР_22 власником є ОСОБА_29 .

Актом перевірки зафіксовано, що в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2017 по 31.01.2018 по рядку 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» ПП «Україна - Сервіс» не декларує обсяги придбання без податку на додану вартість, що свідчить, про те, що підприємство не здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість.

Таким чином, за відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності та відсутності матеріально-технічного забезпечення для надання цих послуг, перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Україна - Сервіс» для ПП«ТІН СЕРВІС».

Позивач вважає висновок контролюючого органу з даного приводу є необгрунтованим та помилковим з огляду на те, що факт надання приватним підприємством «Україна-Сервіс» позивачу транспортно-експедиційних послуг з організації та забезпеченням перевезень вантажів підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та доказами здійснення безготівкового розрахунку між контрагентами, що забезпечують прозорість у роботі підприємства та контроль руху коштів, а також іншими документами податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, аналогічно до правовідносин з ПП «Херсонбудстар», послуги ПП «Україна-Сервіс», що були замовлені позивачем, безпосередньо стосуються господарської діяльності ПП «Тін Сервіс», оскільки предметом їх договірних відносин було транспортування (доставка) готової продукції позивача.

Судом при вивчені документів позивача стосовно господарських відносин з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» встановлено, що платником податків задокументовано придбання у вказаних СПД транспортно-експедиційних послуг.

Придбання послуг здійснювалось на підставі заявок-договорів, фактичне виконання підтверджується товарно-транспортними накладними та актами приймання-здачі наданих послуг. Необхідність придбання вказаних послуг пов`язана з потребами оподатковуваної господарської діяльності позивача. У заявках-договорах сторони господарських відносин визначають вид транспортного засобу, вид та обсяг перевезеного вантажу, маршрут перевезення та спосіб оплати.

Суд не погоджується з висновками податкового органу стосовно нереальності здійснення господарських операцій з продажу транспортно-експедиційних послуг ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» у зв`язку з не відображенням у Ф-1ДФ виплат на користь самозайнятих осіб щодо послуг з оренди або надання послуг на умовах субпідряду оскільки ця інформація свідчить про можливе порушення податкового законодавства постачальників послуг, а не позивачем.

Суд вважає, що для з`ясування всіх обставин господарських відносин позивача з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» податковий орган мав здійснити зустрічну перевірку цих СПД та використати її наслідки для можливого перегляду оподаткування позивача.

У зв`язку цим суд вважає, що позивач правомірно сформував витрати по відносинам з ПП «Херсонбудстар» та ПП «Україна-Сервіс» та податковий кредит по відносинам з ПП «Україна-Сервіс».

За актом перевірки №113 відповідач зазначає що між ПП «Тін Сервіс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 24.11.2017 №24-11-17 про надання інформаційно - консультаційних послуг. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим договором, консультаційні послуги з питань огляду ринку обладнання з виробництва пластикової продукції та інших питань діяльності замовника як господарського товариства. Вартість послуг виконавця, що надаються складає 11 500 грн. Послуги надаються виконавцем в усній формі.

До перевірки ПП «Тін Сервіс» надано акт здачі-прийому виконаних послуг з оцінки майна від 29.11.2017 та висновок про оцінку вартості забезпечення, датований 20.11.2017р. в якому міститься інформація щодо назви засобу, вартості без ПДВ, коефіцієнт дисконту, ринкової вартості обладнання без ПДВ, джерело інформації (сайти Інтернету). Однак, наданий висновок про оцінку вартості датований 20.11.2017, а договір з ФОП ОСОБА_1 укладений лише 24.11.2017.

За таких причин відповідач вважає, що висновок датований 20.11.2017 жодним чином не підтверджує надані ФОП ОСОБА_1 послуги.

Зважаючи на викладене відповідачем зроблено висновок, що ПП «Тін Сервіс» на порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України завищено фінансовий результат до оподаткування (збиток) по задокументованим консультаційним послугам від ФОП ОСОБА_1 , які не підтверджені первинними документами, за 2017 рік на загальну суму 11 500 гривень.

Позивач вважає висновок контролюючого органу з даного приводу є необґрунтованим.

Як стверджує позивач, через технічну помилку ФОП ОСОБА_1 у реквізиті наданого висновку - даті, відповідач зробив помилковий висновок, що надані ФОП ОСОБА_1 послуги нічим не підтверджені.

На думку позивача наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом при вивчені документів встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 24.11.2017 року було укладено договір №24-11-17 про надання консультативних послуг. Предметом договору було надання позивачеві консультативних послуг з питань огляду ринку обладнання з виробництва пластикової продукції та інших питань діяльності позивача як господарського товариства.

Згідно акту здачі-прийому виконаних робіт з оцінки майна згідно договору №24-11-17 ФОП ОСОБА_1 передав позивачеві консультативні послуги з питань огляду ринку обладнання з виробництва пластикової продукції.

До акту виконаних робіт додано висновок про оцінку вартості забезпечення від 20.11.2017р. складеного фахівцем управління контролю кредитних ризиків АТ «Кристалбанк». За вказаним висновком визначено вартість та ринкову вартість устаткування, яке належить позивачеві.

На думку суду вказаний висновок від 20.11.2017р. немає жодного відношення до господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 , оскільки цей документ не містить жодних посилань на виконання цієї оцінки ФОП ОСОБА_30 .

Стосовно акту виконаних робіт від 29.11.2017р. суд зазначає, що відповідно до ст.9 Закону № 996 первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому суд вважає, що зміст та обсяг господарської операції у первинних документах має мати деталізацію, достатню для з`ясування ступені участі цієї операції у поточній чи майбутній оподатковуваній господарській операції такого платника податку.

З акту виконаних робіт від 29.11.2017 року неможливо визначити які саме послуги придбав позивач у ФОП ОСОБА_30 , з`ясувати їх вплив на поточну чи майбутню діяльність позивача, а тому включення вартості послуг до складу витрат є неправомірним.

Крім того, із зазначеного акту вбачається надання цим контрагентом позивачеві послуг з огляду ринку обладнання. Метою придбання таких консультацій є операції з обладнанням тобто з майбутніми чи теперішніми основними засобами платника податків. Відповідно до П(с)БО 7 «Основні фонди» основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

За п.8 П(с)БО7 «Основні фонди» вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів; витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою тобто може включати і вартість консультативних послуг повезених з приданням чи продажем основних засобів..

Вартість основних засобів переноситься до складу витрат шляхом нарахування амортизації протягом строку корисного використання цих засобів.

З цих причин суд зазначає, що при належній деталізації вартість придбаних у ФОП ОСОБА_30 послуг може бути добавлена до вартості основних засобів та перенесена до складу витрат з моменту початку корисного використання основних засобів.

За актом перевірки №113 та рішенням ДПС України на зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток та зменшення від`ємного значення з ПДВ вплинуло виключення відповідачем із складу витрат результатів операцій позивача з придбання дизельного палива для експлуатації службового автомобіля платника податків, а також збільшення зобов`язань з ПДВ у зв`язку з не використанням в оподатковуваних операціях придбаного дизпалива.

Як стверджує відповідач позивачем у порушення вимог ст.44, пп.134.11 п.134.1 ст.134 ПКУ ст.ст.1,2,9 Закону №996 завищено витрати на вартість списаного дизельного палива, що не підтверджується первинними документами на загальну суму 11856,0 грн. (ПДВ-2371,0 грн.). Фактичне придбання дизпалива не відповідає часу його фактичного використання. За даними відповідача працівники позивача на початку використання службового автомобіля мали залишки пального у баках 1-4 літри відбули у відрядження до різних регіонів України в межах 165-453 км. від місця відправлення. У той же час заправку автомобіля було здійснено на станціях АЗС які знаходяться на значно більших відстанях від місця відправлення та місця прибуття автотранспорту.

Крім того, до подорожнього листа від 08.01.2019р. №7139 водій ОСОБА_31 додав фіскальний чек від 01.01.2019 р. № 5886 (ТзОВ «Окко Рітейл» Київська область, Бориспільський район, с/р Іванівська) на придбання дизпалива в кількості 37,02 л. на суму 1110,23 грн. При співставленні подорожнього листа з табелем обліку робочого часу встановлено, що директор ПП «ТІН СЕРВІС» ОСОБА_31 01.01.2019р. не працював.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що витрати позивача на придбання дизпалива для використання службового автотранспорту не підтверджено документально.

Висновки про неналежне підтвердження витрат платника податку на думку податкового органу свідчать, що придбане дизпаливо позивачем не використовувалось у господарській діяльності платника податку і тому у відповідності з п.198.5 ст.198 ПКУ позивач мав нарахувати зобов`язання з ПДВ у сумі 2372,0 грн. на вартість списаного дизпалива.

На думку позивача висновок контролюючого органу є необґрунтованим та помилковим у зв`язку з тим, що факт придбання підприємством дизельного палива підтверджується первинними документами, які відображають факт здійснення господарських операцій, що стали підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку, табелями обліку використання робочого часу, подорожніми листами службового легкового автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_23 , водій ОСОБА_31 , фіскальними чеками на придбання дизельного палива, що були надані під час перевірки.

Позивач зазначає, що з метою оптимальної організації контролю над використанням палива, ПП «ТІН СЕРВІС» у своїй діяльності використовує пластикові смарт-картки на дизельне паливо, що сплачуються шляхом безготівкового перерахування коштів.

Як вбачається судом із матеріалів справи для експлуатації службового автотранспорту працівниками позивача придбавалось дизпаливо на АЗС, що знаходяться в різних частинах України з використанням смарт-карток. При цьому, придбання дизпалива за часовими проміжками не співпадало з датою та місцем експлуатації автотранспорту.

Вказана обставина не спростовується позивачем ні під час оскарження висновків акту перевірки №113 до ДПС України ні в судовому позові.

Позивач вважає вирішальним для формування витрат документальне підтвердження факту придбання дизпалива незважаючи на невідповідність такого документування фактичним часу та місцю експлуатації транспортного засобу.

Суд виходячи із специфіки автотранспортних засобів зазначає, що експлуатація автомобілів неможлива без наявності паливно-мастильних матеріалів до початку такої експлуатації, а їх отримання (заправка) на АЗС, які знаходяться на значній відстані від місця знаходження автотранспорту без наявності у автомобілі ППМ є неможливим.

Враховуючи приписи п.6. П(С)БО 16 „Витрати" суд вважає, що позивачем задокументоване придбання ПММ на суму 11856,0 грн. ( ПДВ-2371,0 грн.) не пов`язане з експлуатацією службового автомобіля, а тому не може бути віднесено до складу витрат при визначенні фінансового результату з метою обчислення оподатковуваного прибутку платника податку.

Суд вважає недоведеним використання придбаного дизпалива для потреб господарської діяльності позивача і тому відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ на цю суму мають бути збільшені зобов`язання з ПДВ платника податку.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача та скасовує податкове повідомлення рішення від 24.12.2019р. № 0001000522 в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 72667 грн. (9167+63500), а податкове повідомлення рішення від 24.12.2019р. №0001010522 в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 12700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу відповідно до задоволених позовних вимог з урахуванням необхідності їх сплати у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПП задовольнити частково.

Визнати частково протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.12.2019р. № 0001000522 частково в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 72667 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім грн) та податкове повідомлення-рішення від 24.12.2019р. № 0001010522 в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 12700 грн. (дванадцять тисяч сімсот).

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43143201, 73026, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон) на користь ПП "ТІН СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39029671, Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. В.Карла, 1-б) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 105,24 грн (сто п`ять гривень 24 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030300