Ухвала суду № 88352553, 23.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 березня 2020 р. Справа № 520/1253/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та ухвалити нове рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності ново виявлених обставин заявник зазначив, що суд не взяв до уваги відсутність на особистому прийомі представника Уповноваженого у східних областях Красноперова С.Г. або начальника відділу регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого 04 лютого 2019 року через їх участь в судовому засіданні Дергачівського районного Суду Харківської області по справі № 619/152/19, призначеному на 11 годину 04 лютого 2019 року. Вказано, що 20 серпня 2019 року Красноперов С.П. надано відповідь №20/08-002 на звернення заявника від 31 травня 2020 року, в якій зазначено, що судовому засіданні по справі № 619/152/19, яке слухалося в Дергачівському районному суді Харківської області 04 лютого 2019 року та призначалось на 11 годину, був присутній начальник відділу Кузьменко Сергій Леонідовича. Крім того, вказано, що 24 січня 2020 року голова Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. дав відповідь № 619/152/19/167в/20 на заяву від 23 січня 2020 року та повідомив, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у східних областях у судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2019 року по справі № 619/152/19, номер провадження 1-в/619/10/19 про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_3 , участі не приймав. Також, заявником вказано, що 04 лютого 2019 року відповідальні особи Секретаріату Уповноваженого були відсутні на особистому прийомі громадян або були не весь час особистого прийому з 09:00 до 13:00 за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7, вхід з провулку Соборного (в минулому провулок Радянський).

Представником секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявником клопотання про відкладення судового засідання до суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником відповідача клопотання про відкладення судового засідання до суду не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін по справі про дату, час і місце розгляду справи, наявність підстав для застосування приписів ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 368 КАС України, строк визначений законом для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та рішення Ради суддів №19 від 17.03.2020 року, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив суд:

- визнати дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними щодо відсутності відповідальної особи на прийомі громадян в перший понеділок першого тижня лютого 2019 року за адресою: майдан Конституції, 7, м.Харків, вхід з провулку Соборного (в минулому провулок Радянський);

- зобов`язати секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та прийняти ОСОБА_1 в приймальний час представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у східних областях або начальником відділу регіональних представництв секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у східних областях.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що суд не взяв до уваги відсутність на особистому прийомі представника Уповноваженого у східних областях Красноперова С.Г. або начальника відділу регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого 04 лютого 2019 року через їх участь в судовому засіданні Дергачівського районного Суду Харківської області по справі № 619/152/19, призначеному на 11 годину 04 лютого 2019 року. Вказано, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_2 надано відповідь №20/08-002 на звернення заявника від 31 травня 2020 року, в якій зазначено, що судовому засіданні по справі № 619/152/19, яке слухалося в Дергачівському районному суді Харківської області 04 лютого 2019 року та призначалось на 11 годину, був присутній начальник відділу Кузьменко Сергій Леонідовича. Крім того, вказано, що 24 січня 2020 року голова Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. дав відповідь № 619/152/19/167в/20 на заяву від 23 січня 2020 року та повідомив, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у східних областях у судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2019 року по справі № 619/152/19, номер провадження 1-в/619/10/19 про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_3 , участі не приймав. Також, заявником вказано, що 04 лютого 2019 року відповідальні особи Секретаріату Уповноваженого були відсутні на особистому прийомі громадян або були не весь час особистого прийому з 09:00 до 13:00 за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7, вхід з провулку Соборного (в минулому провулок Радянський).

Так, листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях С.Красноперова №20/08-002 від 20.08.2019 року повідомлено позивача, що в судовому засіданні по справі № 619/152/19, яка слухалась в Дергачівському районному суді Харківської області 4 лютого 2019 року та призначалась на 11 годину був присутній начальник відділу регіонального представництва в східних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кузьменко Сергії Леонідович.

Крім того, листом Дергачівського районного суду Харківської області №619/152/19/167в/20 від 24.01.2020 року повідомлено позивача, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у східних областях у судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2019 року по справі № 619/152/19, номер провадження 1-в/619/10/19 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 участі не приймав.

При цьому, суд приймаючи рішення від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19, виходив з наступного.

Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперовим С.Г. листом №24/01-012 від 24.01.2019 року позивача повідомлено, що кожного першого понеділка першого тижня місяця та кожної середи третього тижня місяця представник Уповноваженого, або начальник відділу регіонального представництва в східних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини здійснює прийом громадян з 9:00 до 13:00 години за адресою: площа Конституції, 7, м. Харків, вхід з пер. Соборного (колишній пров. Радянський).

Згідно наданого до суду відповідачем журналу особистого прийому громадян представником Уповноваженого ВРУ з прав людини в східних областях Красноперовим Сергієм Георгієвичем та регіональним представником Уповноваженого ВРУ з прав людини в Харківській області Кузьменко Сергієм Леонідовичем до представника Уповноваженого 04.02.2019 року звернулось дві особи.

При цьому, згідно записів у вищевказаному журналі 04.02.2019 року на прийом позивач не звертався, протилежного позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

За таких обставин, доказами по справі було підтверджено, що відповідачем організовано та здійснено прийом громадян в перший понеділок першого тижня лютого 2019 року за адресою: майдан Конституції, 7, м.Харків, вхід з провулку Соборного (в минулому провулок Радянський).

Отже, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлену, не може свідчити про відсутність на особистому прийомі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 04 лютого 2019 року.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інституська, 21/8) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1253/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.