Ухвала суду № 88352433, 18.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

18.03.2020 справа № 520/11920/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Омельницької Т.В.,

представників відповідача - Барановської Т.М., Черкасова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №268-ос від 21 жовтня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради;

- у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради звернути до негайного виконання;

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. ( сто тисяч гривень);

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2019 року по день ухвалення судового рішення, виходячи із середньоденного заробітку 780,86 грн. за один робочий день;

- у відповідності до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою недопущення подальшого порушення права Позивача на працю, покласти на Харківську обласну раду обов`язок при виконанні судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату поновити (відновити) в структурі виконавчого апарату Харківської обласної ради посаду начальника юридичного управління в порядку визначеному п.4 ч.1 ст.43, ч.3 ст. 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

12.03.2020 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 520/11920/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, в якій зазначено, що адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної ради №268-ос від 21 жовтня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, з 22.10.2019р.

Стягнуто з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76 524,28 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 28 коп.) за період з 22.10.2019 року по 11.03.2020 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків, платежів та зборів.

Стягнуто з Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання

12.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/11920/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 520/11920/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, враховуючи відсутність юридичного управління та посади начальника юридичного управління у структурі та штатному розписі виконавчого апарату Харківської обласної ради, в тому числі роз`яснити: який посадовий оклад має бути встановлено ОСОБА_1 при її поновленні; чи має Харківська обласна рада вчергове попередити ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці та запропонувати їй наявні вакантні посади, а у разі її відмови від переведення на такі посади звільнити в порядку, визначеному Кодексом законів про працю України.

Ухвалою від 13.03.2020р. призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 18.03.2020р.

Позивачем надано відзив на подану представником відповідача заяву, у якому зазначено, що питання, які на думку відповідача, мають бути роз`яснені судом, стосуються не процедури виконання рішення суду від 12.03.2020 року у справі, а порядку подальшого проходження позивача служби в органі місцевого самоврядування, тобто поза межами предмету спору, крім того рішення не набрало законної сили, а відтак заявлена заява задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. У свою чергу, рішення підлягають оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Рішення суду від 12.03.2020 р. по справі №520/11920/19 станом на дату подання заяви про роз`яснення судового рішення - 12.03.2020 р. - законної сили не набрало, оскільки строк для апеляційного оскарження не сплинув.

Обставина не набрання законної сили рішенням суду, про роз`яснення якого йдеться в заяві, є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Суд додатково враховує, що ст.371 КАС України визначено судові рішення, які виконуються негайно, до яких відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України належать рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, суд наголошує, що негайне виконання рішення суду в такій частині не є підставою для роз`яснення судового рішення, до набрання ним законної сили.

Додатково суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Між тим, суд звертає увагу, що 12.03.2020 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення), його повний текст станом на час звернення з заявою та її розгляду не складений, оскільки не сплив 10 денний строк для його складання передбачений ст. 243 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що роз`ясненню підлягає лише рішення складене у повному обсязі, яке набрало законної сили, при цьому КАС України не відносить до такого переліку рішення, які допущені до негайного виконання, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача, що дає підстави для залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 248, 254, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2020 року.

Суддя Рубан В.В.