Рішення № 88352400, 11.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2020 р. № 520/13357/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Шевченка О.О.

представника відповідача - Цьома М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії головних спеціалістів відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо безпідставного складання відносно ФО-П ОСОБА_1 акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про винесення за результатами розгляду справи постанов про накладення штрафних санкцій від 19.11.2019 року №5.0-186; №5.0-185; №5.0-184 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.11.2019 року №5.0-61; №5.0-62; №5.0-63 щодо ФО-П ОСОБА_1 ; скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій за №5.0-184 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; за №5.0-185 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; за №5.0-186 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.); скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття щодо ФО-П ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів за №5.0-61 від 19.11.2019 року; за №5.0-62 від 19.11.2019 року; за №5.0-63 від 19.11.2019 року та стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФО-П ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ФО-П ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 12.12.2016 року та фактично знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку як платник податків у Східному управлінні Головного управління ДПС у Харківської області (Основ`янський район м. Харкова).

Протягом 2019 року ФО-П ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку третьої групи) за видами діяльності: код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; код КВЕД 82.20 Діяльність телефонних центрів; код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; код КВЕД 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.

Встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 не має власних чи орендованих торговельних, складських чи офісних приміщень, оскільки здійснює продаж товарів виключне через мережу Інтернет.

Згідно наданих матеріалів справи, на підставі наказу №2639 від 13.09.2019 року та направлення на проведення перевірки від 20.09.2009 року №29.05.2019 року головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено плановий поєднаний виїзний захід перевірки характеристик продукції магазину, де знаходиться продукція ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку Укрпошта (поштове відправлення №6116610200877), отримано:

рішення Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-61, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції зазначеної в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905, протоколі про виявлені порушення від 19.11.2019 року № 2905, а саме: портативної акустичної системи JBL ВBLUЕТООТН G02;

рішення Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-62, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції зазначеної в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905, протоколі про виявлені порушення від 19.11.2019 року № 2905, а саме: навушники ANKER SoundBuds Life ВLUЕТООТН, А 3270ZF1 (портативні блютуз навушники);

рішення Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-63, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції зазначеної в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905, протоколі про виявлені порушення від 19.11.2019 року № 2905, а саме: навушники JBL Е65 ВTNС ВLUЕТООТН (портативні блютуз навушники);

постанову Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-186 про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.;

постанову Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-185 про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.;

постанову Головного управління Дєржпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-184 про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладання штрафів щодо ФО-П ОСОБА_1 були винесені Головним управлінням Дєржпродспоживслужби в Харківській області на підставі розгляду справи, а саме:акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905, здійсненого в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , проведеної на підставі направлення на проведення перевірки від 20.09.2019 року № 2905 виданого ГУ Дєржпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу від 13.09.2019 року № 2639, відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"" і "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та протоколу № 2905 від 19.11.2019 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За висновками розгляду вказаної справи ГУ Дєржпродспоживслужби в Харківській області було встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, а саме радіообладнання, на якому відсутній знак відповідного технічного регламенту, чим порушено вимоги п.п.21, 27, 34, 43, 60, 61, пп.2 п.95 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355 та винесені постанови від 19.11.2019 року №5.0-184, №5.0-185, №5.0-186, кожною з яких на ФО-П ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн., на загальну суму 25 500 грн.; прийняті рішення від 19.11.2019 року №5.0-61, №5.0-62, №5.0-63 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції ФО-П ОСОБА_1 , яка не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту, про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність до норм Технічного регламенту радіообладнання в строк до 20.03.2020 року.

ФО-П ОСОБА_1 не згоден із рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-61; №5.0-62; №5.0-63; про вжиття обмежувальних (корегувальних) та постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 року №5.0-186; №5.0-185; №5.0-184; про накладення штрафів, вважає їх безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушують норми матеріального та процесуального права, свободи та інтереси ФО-П ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам які відбулися насправді.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 26.09.2019 року об 11:58 ФО-П ОСОБА_1 отримав смс повідомлення на месенджер "Vibег" від ОСОБА_2 (фахівець Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з яким мав дружні стосунки) з проханням під`їхати на вулицю Одеська,

Приїхавши на обумовлене місце приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (фахівець Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з яким мав дружні стосунки) попросили ФО-П ОСОБА_1 відвідати разом з ними магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою : АДРЕСА_3 , в якості консультанта при проведенні ними перевірки характеристик електронних пристроїв які реалізовувались у вказаному магазині. ФО-П ОСОБА_1 погодився допомогти.

Після того, приблизно о 15:05 годині 26.09.2019 року, всі зазначені вище особи зайшли магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3.

В магазині знаходилось два продавця (хлопця), в їх присутності ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 попросили ФО-П ОСОБА_1 підписати якісь документи пояснюючи це тім, що це наддасть їм з правової точки зору змогу залучити ФО-П ОСОБА_1 у якості консультанта при здійсненні ними перевірки характеристик електронних пристроїв які реалізовувались у вказаному магазині.

ФО-П ОСОБА_1 погодився та підписав їх. Після того, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 стали в присутності двох працівників магазину проводити огляд електронних пристроїв та запитувати ФО-П ОСОБА_1 чи є оглянута ними річ новою або бувшою у вжитку.

За результатами таких заходів ними було оглянуто 3-4 електронних пристроїв, (навушники, акустичні системи, тощо) вони були в коробках але на погляд ФО-П ОСОБА_1 не були нові, а були у вжитку, про що він повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Такі твердження ФО-П ОСОБА_1 також підтвердив продавець магазину, зазначивши про те, що оглянуті товари не реалізовувались та були прийняті на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, знаходяться на полицях в рекламних цілях внаслідок того, що в магазині мало товару та вони вимушені пусті місця заставляти хоча чимось.

Після цієї інформації продавця магазину, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 повідомили йому про те, що його керівництву потрібно готовити документи на оглянуті ними товари, ФО-П ОСОБА_1 разом із фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області вийшли з магазину і розійшлися.

Будь-якого акту перевірки чи інших процесуальних документів за наслідками такого огляду 26.09.2019 року проведеному за участі ФОП ОСОБА_1 як консультанта, зазначеними фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не складалось і продавцям магазину присутнім при огляді товарів вручена не було.

Про вказані обставини ФО-П ОСОБА_1 вказував у листі від 11.10.2019 року № 01/10-19 який був адресований начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарук А.В., як заперечення на Акт перевірки. Але доводи ФО-П ОСОБА_1 про те, що відомості які визначені та вказані в акті перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905 були штучно вигадані та зазначені фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . не були враховані керівництвом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2019 року було отримано відповідь на адвокатський запит від власника нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому розміщується магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", громадянки ОСОБА_7 , у якої вона зазначила, що протягом 2019 року особисто нею, або її представником за дорученням, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , для здійснення господарської (торгівельної діяльності) та/чи розміщення свого товару не передавалось.

Також, протягом 2019 року до неї не звертались службові особи Держпродспоживслужби в Харківській області для з`ясування переліку суб`єктів господарської діяльності які орендують (займають) приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", для здійснення господарської діяльності.

10.10.2019 року, представником ФО-П ОСОБА_1 , адвокатом ОСОБА_8 , було опитано за добровільною згодою продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 , щодо обставин які відбулися 26.09.2019 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення перевірочних заходів фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, фізичну особу- піідприємця ОСОБА_10 та отримано від неї документи та DVD диск із відеозаписом з камери відео нагляду за внутрішнім приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації, наданої продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 , встановлено, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 особисто він не знає та ніколи про нього не чув. Наскільки йому відомо ФО-П ОСОБА_1 не знаходиться, не здійснює свою господарську діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 та не зберігає тут свої товари.

Пояснив, що 26.09.2019 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", приблизно о 14:45 до магазину зайшли двоє, раніше не відомих чоловіка, повідомили, що вони працівники Держпродспоживслужби в Харківській області, зараз будуть проводити перевірку та вимагали повідомити який товар сьогодні було продано, яка сьогоднішня торгівельна виручка та де вона зберігається.

Після того, дочекалися третього чоловіка, якого він також раніше не бачив, зазначивши про те, що це їх консультант з технічних питань, не повідомивши щодо суті, мети перевірки яка ними буде проводитись, стали безпідставно відкривати та оглядати зачинені не на ключ шафи, ящики столів та особисті речі.

При огляді зачинених шаф та ящиків, ними доставалась, оглядалась та фотографувалась продукція (обладнання зв`язку та радіообладнання) без з`ясування факту, кому вона належить, чи знаходяться вказана продукція на розповсюдженні (реалізації) та/або прийнята на гарантійний ремонт.

Так, зокрема ними було оглянуто дві пари навушників та акустична система які були особисто мною прийняті від клієнтів на гарантійний ремонт згідно відповідних актів, тобто вказані товари були не у робочому стані.

Більш того, особа, яку вказані перевіряючи зазначили як консультанта з технічних питань, підтвердила, що вказана оглянута ними продукція є не новою, а такою яка була у вжитку. Однак, в ході перевірки працівниками Держпродспоживслужби в Харківській області не з`ясовувалось та не перевірялось питання знаходження оглянутих ними товарів в робочому стані.

Також продавець ОСОБА_11 повідомив, що жодного акту перевірки за наслідками огляду товарів проведеного 26.09.2019 року працівниками Держпродспоживслужби в Харківській області за участі консультанта, складено не було, ним або іншими продавцями магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " які були присутні при огляді товарів, не підписувалось.

Згідно інформації наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , остання зазначила, що для здійснення підприємницької діяльності орендую у власника нерухомого майна, фізичної особи ОСОБА_7 , частину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ніколи не чула та особисто його не знає. Наскільки їй відомо ФО-П ОСОБА_1 не орендує приміщення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: АДРЕСА_3 , та не здійснює тут свою господарську діяльність.

Вказане свідчить про протиправність дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , які вигадали та зазначили в акті перевірки характеристик продукції №2905 від 27.09.2019року штучні факти знаходження в продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , товарів ФОП ОСОБА_1 та обставини щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог "Технічного регламенту" №355 від 24.05.2017 року.

Судом також встановлено, що направлення на проведення перевірки від 20.09.2019 року № 2905 за підписом В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарук А., про проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача/виробника що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_4", не містить відомостей про суб`єкта господарської діяльності у якого така перевірка буде проведена.

З огляду на інформацію надану власником нежитлового приміщення гр-кою ОСОБА_7 , продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , фізичною особою- підприємцем ОСОБА_10 , про обставини які насправді відбулися 26.09.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення перевірочних заходів фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, не зрозуміло в який процесуальний спосіб службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме 27.09.2019 року дійшли висновку проте, що ФО-П ОСОБА_1 26.09.2019 року здійснював торгівельну діяльність та розповсюджував продукцію з порушенням вимог "Технічного регламенту"№355 від 24.05.2017 року, про що склали Акт перевірки.

Суд вказує, що матеріали розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області справи щодо ФОП ОСОБА_1 , а саме: акт перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905; протокол № 2905 від 19.11.2019 року, не містять жодних відомостей та посилань про встановлений належним чином факт ведення ФОП ОСОБА_1 господарською діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; здійснення розповсюджування продукції визначеної та зазначеної в позиціях №1, №2, №3 Акту перевірки.

Підпунктами 9, 12 частини І статті 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є зокрема: неприпустимість дискримінації суб`єктів господарювання та недопущення недобросовісної конкуренції та наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції.

Згідно до вимог ч.5 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", порядок проведення перевірок характеристик продукції - перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", порядок проведення перевірок характеристик продукції - за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч.І ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю): згідно ч. 1 - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки згідно ч.2 - на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою; згідно ч.З - у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення); згідно ч.4 - посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу; згідно ч.5 - перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно частини б - за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Але всупереч зазначеної норми процесуального права:

Судом встановлено, що відповідач видав розпорядчий документ - направлення на проведення перевірки від 20.09.2019року №2905, без зазначення прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, чим порушив вимоги ч.З ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У від 05.04.2007 року (із змінами та доповненнями);

Також, встановлено, що головні спеціалісти відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- після закінчення строку дії направлення на проведення перевірки від 20.09.2019 року №2905, безпідставно направили лише 09.10.2019 року запит без вихідного номеру від 27.09.2019 року з вимогою надати документи, чим порушили вимоги ч. 4 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У від 05.04.2007 року (із змінами та доповненнями);

- після закінчення строку дії направлення на проведення перевірки від 20.09.2019 року №2905, в порушення вимог ч.б ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У від 05.04.2007 року (із змінами та доповненнями) - не склали та не підписали два примірника акта перевірки; не надали змогу суб`єкту господарювання підписати акт перевірки із зауваженнями, що є невід`ємною частиною акту; у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт перевірки не зазначили про це в самому акті шляхом внесення відповідного запису; не вручили один примірник акту перевірки суб`єкту господарювання, або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю).

Згідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції,

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Але, як встановлено судом, всупереч зазначеної норми процесуального права, проігнорувавши вимоги п.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо початкового етапу переревірки, головні спеціалісти відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розпочали 26.09.2019 року перевірку в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , з другого (наступного етапу перевірки) обстеження продукції, при цьому не встановивши: перелік суб`єктів господарської діяльності які фактично здійснювали торгівельну діяльність у магазині; перелік осіб які знаходились та були присутні при проведенні перевірки; перелік осіб яким належить оглянутий ними товар та ;не з`ясовано, чи знаходиться оглянутий товар в продажу (реалізації) або іншому праві володіння (користування); перелік осіб або суб`єктів господарської діяльності, яким належить нежитлове приміщення в якому розташовано магазин.

Окрім того, в порушення пп.2 б п.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», головні спеціалісти відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оглянувши в ході перевірки 26.09.2019 року в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , вищенаведену продукцію, яка на їх думку є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, не провели її відбір і проведення експертизи (випробування) у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд вважає за необхідним вказати, що згідно до вимог ч.1 ст.46 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - відповідальність посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та цивільно-правову відповідальність, встановлену законами України.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - Відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи.

Посадова або службова особа органу державного нагляду (контролю) несе відповідальність у порядку регресу в розмірі виплаченого з відповідного бюджету відшкодування у зв`язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю такої посадової або службової особи.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) несе відповідальність, встановлену законом, за невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі про здійснені заходи державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд робить висновок про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії головних спеціалістів відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо безпідставного складання відносно ФО-П ОСОБА_1 акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905; скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій за №5.0-184 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; за №5.0-185 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; за №5.0-186 від 19.11.2019 року на суму 8 500 грн.; яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.); скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття щодо ФО-П ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів за №5.0-61 від 19.11.2019 року; за №5.0-62 від 19.11.2019 року; за №5.0-63 від 19.11.2019 року, а тому вони є такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про винесення за результатами розгляду справи постанов про накладення штрафних санкцій від 19.11.2019 року №5.0-186; №5.0-185; №5.0-184 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.11.2019 року №5.0-61; №5.0-62; №5.0-63 щодо ФО-П ОСОБА_1 .

Суд вказує, що винесення постанов та рішень передбачено законодавством та посадовими обов`язками фахівців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головних спеціалістів відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо безпідставного складання відносно ФОП ОСОБА_1 акту перевірки характеристик продукції від 27.09.2019 року № 2905.

Скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за №5.0-184, за №5.0-185 та за №5.0-186 від 19.11.2019 року якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 25 500 грн. 00 коп.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття щодо ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів за №5.0-61, за №5.0-62 та за №5.0-63 від 19.11.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.